Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 05АП-8969/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-5931/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 ноября 2015 г.

Дело N А51-8472/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-8969/2015

на решение от 17.08.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8472/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" (ИНН 2536131143, ОГРН 1032501284090, дата регистрации 03.02.2003)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002),

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии:

от ЗАО "АКО-Холдинг": представитель Акулибаба Т.Г. по доверенности от 04.02.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Администрации города Владивостока: представитель Лобанова М.Н. по доверенности N 1-3/4242 от 11.12.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт (до перерыва), представитель Музыченко А.А. по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4226 сроком до 31.12.2015, удостоверение (после перерыва);

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности N 52/01/04-02/22 от 21.11.2014 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание общей площадью 2214,8кв.м, нежилое здание общей площадью 483,6кв.м, нежилое здание котельной общей площадью 88,8кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Верещагина,13.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Истец пояснил, что на момент получения разрешения на строительство имел архитектурный проект, соответствующий градостроительным нормативам, требованиям утвержденной градостроительной документации, действующим в период получения разрешения на строительство. Полагает также, что представленные в материалы дела акты проверок и предписания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что пожарный риск для рассматриваемых зданий не превышает допустимого значения; 14.09.2015 произведена приёмка в эксплуатацию смонтированной системы пожароохранной сигнализации. Апеллянт также пояснил, что получил разрешение на реконструкцию и осуществил её в 2005 году, когда отсутствовали действующие нормы права, определяющие объекты, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе. Пояснил, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, устанавливающие необходимость строительного надзора при реконструкции объекта, проектная документация на который подлежала государственной экспертизе, вступили в действие с 01.01.2006. При этом проектная документация на реконструкцию бани имела все заключения и экспертизы по состоянию на 2003 год, в связи с чем она, по мнению апеллянта, не подлежала государственной экспертизе, и, следовательно, Общество не может располагать положительным заключением государственной экспертизы. Указывает, что разрешение на реконструкцию не предусматривало строительного надзора ни при выдаче разрешения, ни при его продлении, в связи с чем отсутствие заключения Инспекции о соответствии спорных объектов предъявляемым требованиям является неустранимым основанием для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Расчётов пожарного риска, осуществлённого Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю в отношении спорных объектов, а также акта N 119/9 приёмки в эксплуатацию пожароохранной сигнализации от 14.09.2015. В обоснование невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что нарушения были установлены только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Общество не располагало возможностью обосновать свои возражения документально.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Определением от 30.09.2015 рассмотрение дела назначено на 21.10.2015, судья-докладчик Т.А. Аппакова.

В связи с отсутствием возможности по формированию состава суда ввиду отсутствия судьи - докладчика Т.А. Аппаковой по причине болезни, а также оснований для замены состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ коллегия в составе председателя первого судебного состава судьи Л.Ю. Ротко, судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова, не переходя к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, определила на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить рассмотрение дела на 27.10.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы в заседании 27.10.2015 осуществлено в составе судьи-докладчика Т.А. Аппаковой (определение от 30.09.2015), судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова.

В заседании суда представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель Инспекции на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ определила объявить перерыв в судебном заседании до 28.10.2015 до 14 часов 10 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с заменой секретаря судебного заседания, при участии тех представителей истца и Инспекции, от ответчика явился представитель Музыченко А.А. по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4226 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

Представитель истца поддержал заявленное до перерыва судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, коллегия определила его удовлетворить, поскольку неприобщение дополнительных доказательств может привести к принятию неправильного по существу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.02.1997 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации г.Владивостока ОАО "МОКХ" выдано разрешение N 11/97 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания бани, расположенного по адресу: ул.Верещагина, д.13, сроком действия 31.12.2001.

15.10.2001 Комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации г.Владивостока произведена инвентаризация объекта недвижимого имущества и выдан технический паспорт на здание бани лит.А с пристройками А1, А2, А3, а, а1, год постройки - до 1917, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Верещагина, 13, инв. номер 1690, общей площадью 397 кв.м.

В дальнейшем ОАО "МОКХ" реорганизовано в ЗАО "АКО-ХОЛДИНГ" в связи с реорганизацией в форме разделения, сведения о государственной регистрации создания последнего внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2003.

ЗАО "АКО-Холдинг" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (лит.Б, баня) готовностью 22,1 %; назначение: не определено, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верещагина, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2004 Серия 25-АА N 401026.

ЗАО "АКО-Холдинг" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание бани с пристройками общей площадью 397 кв.м. (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верещагина, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2003 Серия 25-АА N 329888.

ЗАО "АКО-Холдинг" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5481 кв.м для размещения здания бани из земель поселений с кадастровым номером 25:28:05 00 57:0075, расположенный по адресу: ориентир: здание Лит. A, Al, А2, A3, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верещагина, 13, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006 Серия 25-АА N 777557.

На указанном земельном участке в период с 2003 года по 2005 год истец своими силами реконструировал здание бани с пристройками общей площадью 397 кв.м. (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка), в результате чего площадь объекта увеличилась до 483,6кв.м., а также возвел объекты - нежилое здание общей площадью 2214,8кв.м., нежилое здание котельной общей площадью 88,8кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Верещагина,13.

В материалы дела представлен акт приемки ЗАО "АКО-Холдинг" законченного строительством объекта - бани по ул.Верещагина, д.13 от 26.12.2005.

19.03.2015 истец обратился в Администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2214,8 кв.м., нежилого здания общей площадью 483,6 кв.м., нежилого здания котельной общей площадью 88,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Верещагина,13. Однако, по результатам рассмотрения указанного заявления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества истцу было отказано на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации г.Владивостока от 27.03.2015 N 8147/20у.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что у истца отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем спорные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления N 10/22).

Факт расположения спорных объектов недвижимого имущества в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:75 подтверждается представленными в материалы дела схемами расположения объектов относительно указанного земельного участка (т.2, л.д. 73), техническими планами зданий (т.2, л.д.69-71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2006 серия 25-АА N 777557 разрешённое использование земельного участка: для размещения здания бани.

Таким образом, поскольку спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и по своему назначению соответствуют целевому использованию земельного участка, Общество вправе заявить требование о признании права собственности на самовольные постройки, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательств соответствия самовольных построек строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также того, что спорные объекты недвижимого имущества обследованы на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлены в материалы дела заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае"от 02.02.2015, от 13.02.2015, от 11.03.2015, заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 09.10.2014, а также заключения о техническом состоянии объектов от 29.07.2014, подготовленные ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт".

Из материалов дела следует, что Инспекцией проводились проверки спорных объектов, в результате которых были выявлены нарушения противопожарных требований. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ того, что возведение спорных объектов не влечёт нарушения прав и интересов третьих лиц.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из акта проверки Инспекции от 27.01.2015 следует, что ранее выданное Обществу предписание N 04/357/14 от 19.11.2014 о представлении проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исполнено. Истцу 27.01.2015 выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 27.04.2015. Выводов о нарушении противопожарных требований данный акт не содержит.

Актом проверки от 29.04.2015 установлено неисполнение ранее выданного предписания от 27.01.2015 в части представления разрешительных документов, эксплуатация объектов была прекращена. Также Инспекцией выявлен ряд нарушений технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Градостроительного кодекса РФ и различных СНиП (т.2, л.д.51-52).

Из акта проверки от 29.04.2015 следует, что истцом были представлены технический план здания от 24.06.2014, заключение N 111/2014 от 29.07.2014, выполненное ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт", экспертное заключение N 4/7.1-В от 13.02.2015, заключение от 09.10.2014, выданное Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю.

Согласно акту проверки от 22.05.2015 запрошенные в уведомлении о проведении 22.05.2015 внеплановой проверки документы (т.2, л.д. 134-135) представлены не были, Обществу выдано предписание от 22.05.2015 об их представлении до 01.07.2015.

Из акта проверки от 07.07.2015 следует, что Обществом исполнены пункты 1, 3,5,6,10 предписания от 22.05.2015.

Неисполненным осталось предписание в части представления документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу аварийного освещения на путях эвакуации; акта проверки пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода на работоспособность; представления информации о наличии кабельных проходок в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций; представления информации о монтаже ограждения на кровле здания; представления информации о монтаже автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 2 и 3 этаже здания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) (далее - Обзор), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Из пояснений истца, технических планов спорных объектов следует, что они возведены и введены в эксплуатацию в 2005 году. Данное обстоятельство сторонами дела не оспорено.

Закон N 123-ФЗ согласно статье 152 вступил в действие с 28.04.2009, своды противопожарных правил приняты после вступления в действие Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В спорный период действовал Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (далее - Правила N 313), утративший силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что спорные объекты проверены на соответствие требованиям противопожарной безопасности, действующим на текущий момент, а не в период возведения и начала их эксплуатации.

Так, согласно части 7 статьи 82 Закона N 132-ФЗ в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Данное требование в Правилах N 313 установлено не было.

В этой связи спорные объекты с учётом положений части 4 статьи 4 Закона N 123, а также правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, не могут быть подвергнуты проверке на соответствие правилам, которые не существовали в период начала их эксплуатации (2005 год).

В соответствии с пунктом 89 Правил N 313 пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Согласно пункту 27 Правил N 313 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения.

В пункте 8.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 % и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772-83.

Из акта проверки от 07.07.2015 следует, что документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу аварийного освещения, акт проверки пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода на работоспособность, отсутствующие у истца согласно акту от 29.04.2015, информация о размещении в лестничной клетке приборов отопления, наличие которых установлено актом от 29.04.2015, о монтаже ограждения на кровле здания, не представлены.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни Инспекцией не представлено доказательств того, что данные нарушения не являются исправимыми в порядке проведения пожарной инспекции, сами по себе несут угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации спорных объектов и могут быть устранены не иначе как посредством сноса объекта самовольного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, суду следует дать оценку существенности данных нарушений. Вместе с тем, коллегия считает, что выявленные в указанных пунктах акта нарушения не могут рассматриваться как обстоятельство, полностью исключающее возможность признания права собственности на самовольную постройку по мотиву наличия угрозы жизни и здоровью людей, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Данный вывод коллегии основан как на доказательствах, представленных в суд первой инстанции, так и с учётом дополнительных доказательств, приобщённых в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленного истцом акта приёмки в эксплуатацию пожароохранной сигнализации N 119/9 от 14.09.2015 следует, что Обществом проведена приёмка в эксплуатацию смонтированной системы пожароохранной сигнализации, в соответствии с договором, заключённым с ООО "Скифия-Восток", в результате которой были установлены ППК "Гранит-24" с выводом на круглосуточную охрану. К акту приложена лицензия N 8-2/02721 от 28.02.2011, подтверждающая право ООО "Скифия-Восток" на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Более того, истец с целью дополнительной проверки спорных объектов на предмет наличия угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в Фонд пожарной безопасности по Приморскому краю с целью расчёта пожарного риска.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона N 123-ФЗ допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

Индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара (пункт 9 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 6 статьи 6 Закона N 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год (часть 1 статьи 93 Закона N 123-ФЗ).

В статье 94 Закона N 123-ФЗ установлено, что оценка пожарного риска на производственном объекте должна предусматривать:

1) анализ пожарной опасности производственного объекта;

2) определение частоты реализации пожароопасных аварийных ситуаций на производственном объекте;

3) построение полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

4) оценку последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

5) вычисление пожарного риска.

Анализ пожарной опасности производственных объектов должен предусматривать:

1) анализ пожарной опасности технологической среды и параметров технологических процессов на производственном объекте;

2) определение перечня пожароопасных аварийных ситуаций и параметров для каждого технологического процесса;

3) определение перечня причин, возникновение которых позволяет характеризовать ситуацию как пожароопасную, для каждого технологического процесса;

4) построение сценариев возникновения и развития пожаров, повлекших за собой гибель людей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 123-ФЗ анализ пожарной опасности технологических процессов предусматривает сопоставление показателей пожарной опасности веществ и материалов, обращающихся в технологическом процессе, с параметрами технологического процесса.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 123-ФЗ для определения частоты реализации пожароопасных ситуаций на производственном объекте используется информация:

1) об отказе оборудования, используемого на производственном объекте;

2) о параметрах надежности используемого на производственном объекте оборудования;

3) об ошибочных действиях персонала производственного объекта;

4) о гидрометеорологической обстановке в районе размещения производственного объекта;

5) о географических особенностях местности в районе размещения производственного объекта.

Из расчёта пожарного риска, выполненного Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю, следует, что экспертом осуществлён анализ пожарной опасности здания, определение частоты реализации пожароопасных ситуаций, построение полей опасных факторов пожара, оценка последствий воздействия опасных факторов пожара на людей, как того требуют положения статьи 94 Закона N 123-ФЗ.

По результатам проведённого исследования установлено, что величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных в статье 79 Закона N 123-ФЗ; соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности подтверждается.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку вышеуказанными расчётами пожарного риска установлено выполнение требований пожарной безопасности и то, что пожарный риск не превышает допустимых пределов, пожарную безопасность объекта защиты следует считать обеспеченной.

При этом ответчик, Инспекция своих возражений по дополнительно представленным доказательствам не представили, процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовались, об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительно представленными доказательствами не заявили.

Таким образом, представленные в материалы дела заключение Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю от 09.10.2014, заключения по расчёту пожарного риска, заключения о техническом состоянии объектов, подготовленные ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт", в совокупности свидетельствуют о том, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из ответа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 19.06.2015 N 27/1-5-2120 по запросу заместителя начальника правового управления Администрации г. Владивостока следует, что жалоб по спорным объектам не поступало.

Необходимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровья граждан, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ни ответчиком, ни Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что выявленные в предписаниях и неисполненные истцом нарушения противопожарных требований являются безусловным препятствием для признания права собственности на самовольные постройки. Экспертными заключениями, расчётами пожарных рисков подтверждается отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, установлена возможность их эвакуации на случай аварийной ситуации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что при возведении построек не допущено грубых нарушений градостроительных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается обращение Общества за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в удовлетворении которого письмом Администрации г. Владивостока от 27.03.2015 N 8147/20у отказано по основанию отсутствия следующих документов:

- правоустанавливающие документы на земельный участок,

- градостроительный план земельного участка,

- разрешение на строительство (представленное разрешение выдавалось на строительство бани, также данное разрешение не зарегистрировано в Администрации г. Владивостока, срок действия разрешения окончен до начала строительства объектов),

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов,

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,

- заключение органа государственного строительного надзора.

Кроме того, Администрацией указано на неисполнение требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) (далее - Обзор), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Из пояснений истца, технических планов спорных объектов следует, что они возведены и введены в эксплуатацию в 2005 году. Данное обстоятельство сторонами дела не оспорено.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 11/97 выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при мэрии г. Владивостока Приморского края 19.02.1997 сроком действия до 31.12.2006 (с учётом его продления).

Из письма истца от 19.03.2015 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию следует, что к нему было приложено свидетельство о праве собственности на земельный участок. Соответствующий документ также имеется в материалах настоящего дела.

На дату выдачи разрешения действовал Закон РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 32) и Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 169-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 169-ФЗ заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (часть 2 статьи 3 Закона N 169-ФЗ).

14.05.1998 вступил в действие Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998.

Анализ положений вышеуказанных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что они не устанавливали каких-либо специальных положений относительно порядка ввода реконструированных объектов в эксплуатацию.

С 05.04.2003 Губернатором Приморского края от 31.03.2003 N 97 утверждены территориальные строительные нормы "Порядок приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края".

Согласно пункту 1.1 Постановления N 97 настоящие ТСН распространяются на объекты всех форм собственности и устанавливают общий порядок их приемки и ввода в эксплуатацию после окончания строительства и реконструкции, в том числе осуществляемых в рамках расширения и технического перевооружения предприятий.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 97 заказчик предъявляет приемочной комиссии документы, оформленные в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и подтверждающие соответствие выполненных работ, материалов, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта утвержденному проекту и требованиям нормативных документов, включая исполнительные схемы, результаты лабораторных испытаний, акты на скрытые работы и др. в соответствии с приложением Г, которое содержит примерный перечень документации, представляемой заказчиком.

Вместе с тем положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 о необходимости представления для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, обозначенных в пунктах 2,6,7,9 названной нормы, отсутствие которых послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, вступили в действие с 10.01.2005.

При этом согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004) не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку разрешение на проведение строительно-монтажных работ было выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не требовалось.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207.

Таким образом, по состоянию на период возведения построек (2005 год) градостроительный план земельного участка не мог быть выдан ни на этапе получения разрешения на строительство/реконструкцию, ни для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предоставлению подлежал кадастровый план земельного участка.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 191-ФЗ (в редакции от 29.12.2004) часть 4 статьи 9, часть 6 статьи 45, части 1 - 5, 7 - 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации вводятся в действие с 1 января 2006 года.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу части 2 названной нормы права предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, как установлено выше, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ вступила в действие с 01.01.2006. Следовательно, государственный строительный надзор, основанием к осуществлению которого согласно статье 54 Градостроительного кодекса РФ являлась необходимость государственной экспертизы проектной документации, к объектам, возведённым до 01.01.2006 по правилам Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 не мог быть осуществлён.

В отношении таких оснований для отказа выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию как отсутствие документов, перечисленных в пунктах 6,7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, коллегия учитывает, что Обществом Администрации был представлен договор энергоснабжения N 25 от 30.11.2006, договор на отпуск воды и приём сточных вод от 17.12.2010, заключения о техническом состоянии объектов.

Из акта приёмки законченного строительством объекта от 26.12.2005 (т.3, л.д.29-31) следует, что строительство производилось на основания разрешения N 11/97 и проектно-сметной документации на строительство, разработанной Институтом "ПромстройНИИпроект".

В материалы дела соответствующая проектная документация представлена не была. Согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, проектная документация на настоящий момент не сохранена.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, по смыслу положений части 1 статьи 3 Закона N 169-ФЗ для получения разрешения на строительство застройщик обязан был иметь архитектурный проект. Поскольку разрешение на проведение строительно-монтажных работ истцу было выдано, отменено или признано недействительным не было, суд исходит из того, что все документы, необходимые для выдачи разрешения, в том числе проектная документация, были проверены уполномоченным органом.

Кроме того, имеющаяся у истца лицензия от 22.05.2003 N ГС-7-25-02-27-0-2536131143-001078-1, выданная Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разрешающая истцу строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия по 22.05.2008, позволяющая истцу осуществить строительство спорных объектов, свидетельствует о наличии у него должной квалификации в области строительных работ.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом приняты надлежащие меры к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако отказ Администрации был сделан по формальным основаниям, без учёта необходимости применения законодательства, действовавшего в период постройки объектов, и по существу с предъявлением требования о предоставлении документов, необходимость получения которых не была установлена ранее действовавшим законодательством.

Коллегия также принимает во внимание пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что котельная прежде располагалась внутри здания бани под мансардным этажом, строительство отдельно стоящего здания было обусловлено требованиями пункта 7.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, согласно которым устройство помещений и чердачных перекрытий над котлами не допускается. По существу здание котельной взаимосвязано со зданием бани по своему назначению, является по отношению к нему вспомогательным сооружением.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу изложенных обстоятельств при недоказанности наличия при возведении объектов существенных нарушений градостроительных норм и прав, нарушения прав и законных интересов граждан, а также наличия сохранением построек угрозы жизни и здоровью людей, коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку повлечёт несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов (определения Верховного Суда РФ от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. При подаче иска государственная пошлина подлежала оплате в сумме 24 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей. Вместе с тем, поскольку ответчик в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, с учётом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в оставшейся части не взыскивается.

Кроме того, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей, излишне оплаченные 6 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-8472/2015 отменить.

Признать за Закрытым акционерным обществом "АКО-Холдинг" право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 2 214,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13.

Признать за Закрытым акционерным обществом "АКО-Холдинг" право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 483,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13.

Признать за Закрытым акционерным обществом "АКО-Холдинг" право собственности на самовольную постройку - нежилое здание котельной общей площадью 88,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей - по апелляционной жалобе, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АКО-Холдинг" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению N 830 от 14.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко