Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-7372/14

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А48-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015 по делу N А48-2624/2014 (судья Коровушкина Е.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304575436200133,) о взыскании 135 653 руб. 26 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1035754000160, ИНН 5754002295),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу (ИП Галкин В.И., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 653 руб. 26 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 87 554 руб. 92 коп.; пени за период с 11.02.2011 по 31.05.2014 в размере 48 098 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (ООО "Комплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по делу N А48-2624/2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7612 от 21.07.2015 в передаче кассационной жалобы ИП Галкина В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 87 554 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Галкин В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда УМИЗ Администрации г. Орла, ИП Галкин В.И., ООО "Комплект" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодателем) и ООО "Комплект" (арендатором) и МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик, балансодержатель) был подписан договор аренды N 10189, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое (лит. А) помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общей полезной площадью 52,5 кв. м, из них по первому этаже - 40,9 кв. м, часть помещения N 127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв. м), по подвалу - 11,6 кв. м, часть помещения N 129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв. м).

Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2006 по 01.03.2016 (пункт 1.2 договора).

Постановлением Администрации г. Орла от 14.06.2007 N 1246 выражено согласие собственника на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 от ООО "Комплект" к ИП Галкину В.И.

14.06.2007 между ООО "Комплект" (цедентом) и ИП Галкиным В.И. (цессионарием) с согласия Администрации г. Орла подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, 191.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В материалах дела доказательства государственной регистрации договора аренды N 10189 от 10.03.2006 отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-3723/2013 установлено, что соглашение от 14.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006, подписано в отношении прав и обязанностей, не возникших у ООО "Комплект", поскольку договор аренды от 10.03.2006, послуживший основанием для подписания указанного соглашения, является незаключенным ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации, предусмотренной правилами 164, 433, 651 ГК РФ.

Поскольку договор аренды N 10189 от 10.03.2006 считается незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, установленных главой 34 ГК РФ, суд при рассмотрении дела N А48-3723/2013 пришел к выводу о том, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть переданы им третьим лицам, следовательно, права и обязанности арендатора у ООО "Комплект" не возникли и, следовательно, не могли быть переданы ИП Галкину В.И.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из материалов дела следует, что, что спорное помещение находилось в пользовании ИП Галкина В.И., который принял его без каких-либо замечаний и использовал в предпринимательской деятельности, производил оплату за пользование помещением.

Факт пользования ответчиком нежилого (лит. А) помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общей полезной площадью 52,5 кв. м, из них по первому этаже - 40,9 кв. м, часть помещения N 127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв. м), по подвалу - 11,6 кв. м, часть помещения N 129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв. м) подтверждается материалами дела, а также установлен судебными актами по делу NА48-3723/2013 и делу NА48-1247/2014.

Ответчиком также не оспаривается факт использования помещения до декабря 2013 года.

Размер арендной платы при подписании договора с ответчиком составлял 22 186 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 3.2- 3.4 договора) на основании уведомлений истца от 19.11.2012, 17.12.2013 с 01.01.2013 оплата за пользование помещениями начислялась и оплачивалась из расчета 323 190 руб. в год без НДС в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 25.10.2012 N 60/ОЦ; с 01.01.2014 в сумме 347 364 руб. 61 коп. в год без НДС, в связи с корректировкой размера арендной платы на индекс инфляции.

Ответчиком оплата за пользование помещением производилась в соответствии с условиями договора до 28.02.2014 с учетом ежегодного изменения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о взыскании за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 пользования спорным помещением неосновательного обогащения в сумме 87 554 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом области в размере, эквивалентном арендной плате.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от платы за пользование помещением, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), что в данном случае не усматривается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований о взыскании задолженности, удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения, основан на неверном толковании положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок сумм за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.2.1 договора аренды были пени за период с 11.02.2011 по 31.05.2014 в размере 48 098 руб. 34 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами соглашение о неустойке в размере, заявленном истцом, не заключено, а принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах не привлеченного к участию в деле балансодержателя- МУП "ЖРЭП "Заказчик" неправомерно, поскольку статус балансодержателя в отсутствие доказательств владения спорным помещением на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о том, что указанное лицо является надлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015 по делу N А48-2624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков