Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45245/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-20199/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-129500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-129500/14 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1080)

АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 2) ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (ОГРН 1027700157418, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Баранов А.В. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика:	Мефед А.М. по доверенности от 16.03.2015;
от третьих лиц:	1) Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014; 2) Корчинская А.В. по доверенности от 25.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СГ МСК" с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании 25 703 308 руб. 65 коп. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод".

Решением суда от 12.08.2015 взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу Открытого Акционерного Общества "СГ МСК" 25 703 308 руб. 65 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу. При этом суд исходил из того, что требования являются обоснованными.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "МОЭК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности права собственности ПАО "МОЭК" на трансформатор.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод") считает решение суда незаконным и необоснованным. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (Департамент городского имущества г. Москвы) оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.03.2010 ОАО "СГ МСК" и ОАО "МОЭК" был заключен договор страхования имущества N ИМА/5000/005020. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), уничтожения, недостачи или повреждения определенного договором имущества, в том числе трансформатора ТДЦТН- 125000/220-У 1. Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ОАО "МОЭК". Застрахованное имущество - трансформатор ТДЦТН-125000/220-У 1 передан во временное владение и пользование страхователю (выгодоприобретателю) на основании договора аренды N 64 ДМ от 01.10.2006, заключенного между ОАО "МОЭК" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель).

09.05.2010 трансформатор ТДЦТН-125000/220-У1, заводской номер 1505149, в результате аварийной ситуации был поврежден.

Из Отчета N 09-И-10 ООО "Экспертный центр "Индекс" следует, что причиной повреждения трансформатора ТДЦТН-125000/220-У1 заводской номер 1505149 послужил дефект (совокупность дефектов) технологического (производственного) характера.

На основании п.2.1.10 договора имущественного страхования N ИМА/5000/005020 от 04.03.2010 ошибка (дефект) при изготовлении трансформатора ТДЦТН-125000/220-У1, заводской номер 1505149 является страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения (т.4 л.д.52).

24.05.2010 ОАО "МОЭК" заключило с ОАО "ПК ХК Электрозавод" договор N 067-10/02 для проведения восстановительного ремонта трансформатора ТДЦТН-125000/220-У1, заводской номер 1505149.

На основании представленных ОАО "МОЭК" документов о проведенном восстановительном ремонте ОАО "СГ МСК" осуществило страховую выплату в размере 25 703 308 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-133519/2012 по иску ОАО "СГ МСК" к арендодателю - Департаменту городского имущества города Москвы на основании ст.612 ГК РФ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом установлено, что 09.05.2010 г. в результате аварии вышел из строя трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149, расположенный по адресу г. Москва, 607-й проезд, д. 22, к. 12, принадлежащий ОАО "МОЭК". Поврежденное имущество ОАО "МОЭК" (трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1) было застраховано в ОАО СГ МСК" по договору имущественного страхования N ИМА/5000/005020 от 04.03.2010 г. Судом также установлено, что переданный трансформатор является собственностью города Москвы, правом распоряжения которой от имени собственника наделен Департамент имущества города Москвы согласно п.п. 1 и 2.1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N559-ПП и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "МОЭК" уведомляло Департамент о самостоятельном устранении недостатков в арендуемом имуществе. Отсутствие доказательств надлежащего уведомления арендатором ОАО "МОЭК" арендодателя Департамента о самостоятельном устранении недостатков в арендуемом имуществе влечет невозможность предъявления требования к арендодателю о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация (ст.965 ГК РФ) является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчиком за собственный счет произведено устранение повреждений арендованного имущества без уведомления об этом арендодателя, что лишило истца права на возмещение причиненного ущерба с ответственного лица.

При этом при заключении договора страхования в качестве подтверждения наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества был предоставлен договор аренды имущества N 64 ДМ от 01.10.2006, заключенный ОАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Департамент имущества города Москвы).

Указание на договор аренды N 64ДМ от 01.10.2006 г., как на документ подтверждающий имущественный интерес страхователя также содержится в письме ответчика от 09.03.2011 N Ф9/07-862/11, направленном в адрес истца (т.4 л.д.102).

В качестве обоснования заявленных требований ОАО "МОЭК" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-85170/2011-151-714, предметом которого являлся спор относительно размера страхового возмещения, выплаченного за повреждения трансформаторов ТДЦТН-125000/220 У1, заводские номера 1505150, 1505149 также в качестве доказательств был предоставлен договор аренды имущества N 64 ДМ от 01.10.2006 (т.4 л.д.103-108).

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.04.2009, договор аренды имущества от 01.10.2006 N 64 ДМ были предоставлены страховщику в приложении к письму ОАО "МОЭК" от 16.07.2010 (т.4 л.д.100).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Распоряжение ДИГМ от 30.01.2009 N 358-р, договор от 30.01.2009 N Д-684-9, заключенный между ДИГМ и ОАО "МОЭК", акт приема-передачи основных средств от 30.01.2009 (т.4 л.д.8-10, 113-116), представленные ответчиком, не позволяют определить конкретное передаваемое имущество с учетом его неизменности идентификационных признаков как объекта гражданских прав, которое до совершения сделки фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении у его первоначального (предыдущего) собственника.

Судом по настоящему делу проведена экспертиза на предмет установления причин выхода из строя 09.05.2010 трансформатора ТДЦТН-125000/220-У1, заводской номер 1505149.

Согласно заключению эксперта N 007918/10/77001/522014/А40-129500/14 от 15.04.2015 АНО "Центр Строительных Экспертиз" причиной выхода из строя 09.05.2010 трансформатора ТДЦТН-125000/220-У1, заводской номер 1505149, установленного на ПС "Строгино" является электродуговой пробой в месте прохождения прямого пакета шин НН под косынкой нижней ярмовой балки трансформатора, отказ трансформатора носит конструктивный или производственный характер, связанным с ненадежным закреплением пакетов токоведущих шин относительно ярмовой балки.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений ст. 196 ГК РФ, п.1 ст.966 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 12.08.2014. (т.2 л.д.67) и соответственно, трехгодичный срок исковой давности с момента выплаты страхового возмещения (16.08.2011 г. - т.1 л.д.89) не истек.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-129500/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова