Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12407/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-6700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-6700/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Антипин Сергей Владимирович (доверенность N 192 от 14.09.2015); Жданова Альфия Хузятовна (доверенность N 243 от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватГидравлика" (далее - ООО "СалаватГидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", ответчик) с исковым заявлением о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии N 031/О-14 от 01.01.2014 в размере 409 604 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 11 192 руб.

Определениями суда первой инстанции от 07.04.2015, от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо) (т.1, л.д. 1-4), общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", третье лицо) (т.1, л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 исковые требования ООО "СалаватГидравлика" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 192 руб. (т.2, л.д. 47-54).

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 61-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вымпел" полагает, что согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. В руководстве по эксплуатации расходометра-счетчика электромагнитного серии "Взлет ЭР" производителем предписано проведение ремонта только на специализированных предприятиях либо на предприятии изготовители. Таким образом, расходометр-счетчик "Взлет ЭР" должен быть направлен только в ООО "Техсервис", что и было сделано ответчиком. Расходометр-счетчик "Взлет ЭР" прошел метрологическую поверку средств измерений 30.09.2014, поэтому у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что прибор может быть неисправен. Считает, что работоспособность расходометра-счетчика "Взлет ЭР" при его подключении 28.10.2014 доказывается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Утверждает, что истец с 28.10.2014 владел информацией о начислении тепловой энергии расчетным путем на основании договора теплоснабжения и не предпринял никаких действий для предотвращения возможных убытков.

ООО "СалаватГидравлика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СалаватГидравлика" (заказчик) и ООО "Вымпел" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии N 031/О-14 от 01.01.2014 (т.1, л.д. 12-13) с приложением N 1 (т.1, л.д. 14-15), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования 1 (одного) узла учета тепловой энергии в объеме, указанном в приложении N 1, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

Между сторонами 03.04.2014 подписан акт об отключении теплоснабжения и узла учета тепловой энергии в связи с неисправностями преобразователя расхода "Взлет ЭРСВ-420" Ду150 зав. N 816074 (т.1, л.д. 21).

ООО "Вымпел" 20.05.2014 произведен демонтаж узла учета тепловой энергии расходометра "Взлет ЭРСВ-420" Ду150 зав. N 816074/816585, о чем составлен акт N 049-14 от 20.05.2014 (т.1, л.д. 22).

22.08.2014 "Взлет ЭРСВ-420" Ду150 зав. N 816074/816585 на ремонт и проверку был направлен в ООО "Техсервис", которое после осуществления ремонта 15.10.2014 отправило прибор ООО "Вымпел".

28.10.2015 в присутствии истца, ответчика и ООО "БашРТС" при допуске узла учета в эксплуатацию была установлена неисправность расходометра (т.1, л.д. 25).

После отказа в утверждении акта повторного допуска на время замены несправного расходометра ООО "СалаватГидравлика" 31.10.2014 направило в адрес ООО "БашРТС" письмо с просьбой отключения теплоснабжения (т.1, л.д.26).

ООО "БашРТС" 31.10.2014 прекратило подачу тепла по заявке истца.

ООО "БашРТС" за период с 28.10.2014 по 31.10.2014 выставило счет за потребленную тепловую энергию исходя из договорных величин на сумму 560 644 руб., которая была оплачена ООО "СалаватГидравлика".

На основании показаний узла учета тепловой энергии, ООО "СалаватГидравлика" потребило энергию на сумму 151 059 руб. 73 коп. Разница между потребленной и начисленной по показаниям счетчика энергии составляет сумму 409 604 руб. 27 коп.

ООО "СалаватГидравлика" направило претензию N 74/14-1872 от 19.12.2014 в адрес ООО "Вымпел" с требованием о возмещении убытков в размере 409 604 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 35).

ООО "Вымпел" в ответ на претензию ООО "СалаватГидравлика" направил письмо N 3 от 12.01.2015, в котором указало, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем претензия N 74/14-1872 от 19.12.2014 является необоснованной (т.1, л.д. 36).

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вымпел" обязательств по договору, ООО "СалаватГидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается актом неисправности прибора учета, составленного 28.10.2015 таким образом, обязательств по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии ООО "Вымпел" не исполнено.

Ответчик в свою очередь доказательства по надлежащему исполнению договора N 031/О-14 от 01.01.2014 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходометр находился в рабочем состоянии при допуске узла учета отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

28.10.2015 в присутствии ООО "СалаватГидравлика", ООО "Вымпел" и ООО "БашРТС" при допуске узла учета в эксплуатацию была установлена неисправность расходометра. Таким образом, факт неисправности расходометра подтвержден данным актом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец с 28.10.2014 владел информацией о начислении тепловой энергии расчетным путем на основании договора теплоснабжения и не предпринял никаких действий для предотвращения возможных убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.

28.10.2014 ООО "БашРТС" перевел алгоритм расчета на режим А-О и опломбировал все приборы. ООО "БашРТС" 31.10.2014 отказало ООО "Вымпел" в утверждении акта повторного допуска на время замены неисправного расходометра по закрытой схеме с одним преобразователем расхода. В связи с отказом ООО "БашРТС" истец направил заявку N 45/1563 с просьбой отключения теплоснабжения в связи с непринятием приборов учета тепловой энергии с 31.10.2014. Следовательно, факт того, что истец не предпринял никаких действий для предотвращения возможных убытков, опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Вымпел".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-6700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских