Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14029/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

3 ноября 2015 г.

Дело N А65-29286/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071690075555, ИНН 1661019891) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года, принятое по делу N А65-29286/2014 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071690075555, ИНН 1661019891) к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Шавкату Абдульхадиевичу, г. Казань, (ОГРН 304165534400111, ИНН 165707504436) о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 788 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 272 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Шавкату Абдульхадиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 788 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 145 274 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу N А65-3382/2014 общество (ОГРН 1071690075555, ИНН 1661019891) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х., от имени которого подано настоящее исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим общества при исполнении возложенных судом на него обязанностей по данным движения денежных средств на расчетном счете истца было выявлено, что обществом за предпринимателя были перечислены сторонним организациям денежные средства в счет погашения задолженности по счетам, выставленным на имя ответчика по платежным поручениям N 385 от 08.12.2011, N 403 от 23.12.2011, N 404 от 23.12.2011, N 2 от 11.01.2011, NN 6 от 20.01.2011, N 8 от 31.01.2012, N 9 от 02.02.2012, N 13 от 06.02.2012, N 20 от 20.02.2012, N 21 от 24.02.2012, N 22 от 28.02.2012, N 28 от 22.03.2012, N 31 от 20.023.2012, N 52 от 26.04.2012, N 81 от 25.06.2012, N 87 от 26.07.2012, N 119 от 28.08.2012 на общую сумму 607 788 руб. 95 коп.

В назначении платежа данных платежных поручений указано, что они перечислены за теплоэнергию, за электроэнергию, за оказание услуг по предаттестационной подготовке по договору N 3/В-12, за техническое обслуживание, за составление сборных планов и карт, за выдачу красных линий по счету N 1080 (т.1 л.д. 23-38).

Ссылаясь на перечисление денежных средств без надлежащих правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, мотивируя свои возражения тем, что спорные денежные средства были перечислены истцом за ответчика сторонним организациям в счет возмещения расходов по электроэнергии, теплоснабжению, за аренду земельного участка за период с 08.12.2011 по 28.08.2012 по договору аренды производственной базы от 01.12.2009 и в счет долга общества перед предпринимателем по договору аренды производственной базы от 01.12.2009 (т.1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 5-6).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу названных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: приращение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие уменьшения имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 385 от 08.12.2011, N 403 от 23.12.2011, N 404 от 23.12.2011, N 2 от 11.01.2011, NN 6 от 20.01.2011, N 8 от 31.01.2012, N 9 от 02.02.2012, N 13 от 06.02.2012, N 20 от 20.02.2012, N 21 от 24.02.2012, N 22 от 28.02.2012, N 28 от 22.03.2012, N 31 от 20.023.2012, N 52 от 26.04.2012, N 81 от 25.06.2012, N 87 от 26.07.2012, N 119 от 28.08.2012 на общую сумму 607 788 руб. 95 коп. следует, что общество за предпринимателя перечислило денежные средства ОАО "Татэнергосбыт" по договорам N 42003Э от 01.03.2008, N 2175т, по счету N 2541Э - за электроэнергию, МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации" по счету N 1080 от 16.02.2012 - за составление сборных планов и карт, выдача красных линий, ООО "ТЭС" - за техническое обслуживание по договору N 027/11,ООО "НТЦ "ПромТехЭкспорт" - за услуги по предаттестационной подготовке по договору N 3/В-12, ОАО "Теплосбыт" - за теплоэнергию по договору N 2175т (т.1л.д. 23-38).

Таким образом, из вышеперечисленных платежных документов усматривается, что основаниями платежей являлось оплата истцом за ответчика оказанных услуг третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.12.2009 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды производственной базы (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, право пользование земельным участком под зданием по адресу: г. Казань, ул. Обнорского, д.3, которое используется под офис, складские и производственные помещения, гаражи и автостоянка транспорта, столярная мастерская, помещение для сварочных и других работ, товарная мастерская и т.д.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 30 000 руб. ежемесячно.

При этом в стоимость аренды не входят коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, потребление воды и др. коммунальные услуги (пункт 3.2. договора), а также плата за пользование земельным участком, на котором она расположена (пункт 3.5 договора).

Производственная база передана ответчиком по передаточному акту от 01.12.2009, и общество осуществляло хозяйственную деятельность на территории данной производственной базы.

Пунктом 2 статьи 616 Кодекса предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание имущества, в том числе расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Названная норма права направлена на защиту интересов должника, передавшего исполнение третьему лицу (эти интересы гарантируются обязанностью кредитора принять исполнение обязательства от третьего лица). Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет за собой прекращение этого обязательства подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник.

В данном случае истец, производя платеж третьим лицам за ответчика, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком и третьими лицами обязательствами и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указывал реквизиты счетов и договоров, заключенных с ответчиком.

При этом сумма уплаченных истцом за ответчика денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре аренды производственной базы от 01.12.2009.

Доказательства того, что принятие третьими лицами предложенного истцом за ответчика исполнения привело к нарушению прав и законных интересов истца, в материалах дела отсутствуют.

Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с третьими лицами, перечисляя данные платежи в счет возмещения расходов по электроэнергии, теплоснабжению, за аренду земельного участка.

Таким образом, действия истца по перечислению спорной суммы третьим лицам за ответчика соответствует положениям пункта 1 статьи 313 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими, а денежные средства были перечислены без правовых оснований, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом фактически произведен зачет встречного требования, что недопустимо вследствие нахождения истца в стадии банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года, принятое по делу N А65-29286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин