Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 21АП-1472/15

19 октября 2015 г.

Дело N А83-4761/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л.Н., судей Сикорской Н. И., Храмовой Е. В., при ведении протокола секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каракурт" и ООО "Викадо" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 г. по делу N А83-4761/2011 (судья С.С. Потопальский)

по иску Публичного акционерного общества "Фидобанк"

к обществу с ограниченной ответственности "Каракурт"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Викадо" (ОГРН 1159102040294, ИНН 9108105333)

об обращении взыскания на предмет ипотеки,

при участии:

от ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" - Поляков Д. В., представитель по доверенности;

от ООО "Викадо", ООО "Каракурт" - Дюкарь Р.С. - представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Каракурт" об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года по делу N А83-4761/2011 истец заменен правопреемником - Публичным акционерным обществом "Фидобанк".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 г. истец ПАО "Фидобанк" заменен правопреемником - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" (ОГРН 1142309007389, ИНН 2309142565).

ООО "Каракурт" и ООО "Викадо" обратились с апелляционными жалобами с аналогичными доводами и требованиями, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 г. в части замены истца ООО "Фидобанк" его правопреемником ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание преюдициальное значение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу N А83-4794/2011, на основании которого договор уступки права требования между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" признан недействительным; отсутствие регистрации договора уступки по ипотеке в Росреестре РФ, что является нарушением положений ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке". Кроме того, заявители жалоб считают, что поскольку оплата уступки не произведена, договор считает незаключенным.

Представитель ООО "Викадо" и ООО "Каракурт" в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы по изложенным основаниям.

Представитель ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ПАО "Фидобанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителя ПАО "Фидобанк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 г. между ПАО "Фидобанк" (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель)- правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай Кепитал" (новый кредитор, новый ипотекодержатель) заключены:

- договор об уступке права требования N 2, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по генеральному соглашению N 010/1720/003 от 15.03.2008., в том числе по кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 г., N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008 г., N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008 г., N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 г. (т. 3 л.д.62-118), заключенным с ООО "Викадо" (согласно приложению N 1 к договору ( т. 3 л.д. 15-19, 21-22). Цена договора составила 113 768 942, 41 грн. ( п. 4.1 договора). Оплата уступленного права должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- договор N 2 об уступке права по договорам ипотеки, согласно которому к ООО "Скай Кепитал" (новый ипотекодержатель) перешли права требования по договору ипотеки от 15.03.2008 г., заключенному между ПАО "Эрсте Банк" ( правопреемник ПАО "Фидобанк" и ООО "Каракурт" в обеспечение исполнения кредитных договоров ( т. 3 л.д. 122-125).

В дальнейшем между ООО "Скай Кэпитал" (первоначальный кредитор и первоначальный ипотекодержатель) и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" (новый кредитор и новый ипотекодержатель) 27.03.2015 г. были заключены договоры N 2/2077/2015ПИ уступки права требования и уступки по договорам ипотеки, на основании которых новый кредитор приобрел право требования по указанным выше кредитным договорам, заключенным с ООО "Викадо", а также приобрел право по всем договорам обеспечения кредитных договоров, в том числе по договору ипотеки с ООО "Каракурт" (т. 3 л.д. 37-49, т. 3 л.д. 122-125).

Права требования уступаются в размере задолженности должников, в том числе ООО "Викадо", перед первоначальным кредитором на дату заключения договора (п.3.1.1 договора) согласно реестру ( приложение к договору)( т. 3 л.д. 43-44).

Цена договора 1 079612,63 грн., эквивалент в рублях 2 690 863 руб. (п. 4.1 договора). Между сторонами составлен акт приема-передачи прав требований от 27.03.2015 г. (приложение N 2 к договору), на основании п. 3 которого стороны признают, что уступка права требования вступает в силу непосредственно с момента подписания настоящего акта.

Указанные договоры согласно п. 6.3 договора уступки права требования и п. 4.1 договора уступки права по договорам ипотеки заключены сторонами на основании законодательства Украины, договоры нотариально удостоверены, изменения ипотекодержателя зарегистрировано в реестре Украины непосредственно через нотариуса ( т. 1 л.д.72, 78; т. 2 л.д. 52).

Обременение в виде ипотеки в Росреестре РФ не зарегистрировано, поскольку первоначальное право собственности ООО "Каракурт" на объекты недвижимости не прошло регистрацию по законодательству РФ, что подтверждено сообщением Росреестра N 10640/10 от 07.07.2015 г. ( т. 3 л.д. 9).

Из пояснений представителей ООО "Каракурт" и ООО "Викадо" следует, что ипотекодатель ООО "Каракурт" не подавал в Росреестр документы на регистрацию прав на недвижимое имущество, поскольку региональным законодательством не утверждены сроки переоформления права собственности на объекты недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в связи с большим размером госпошлины.

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч.1 ст.12.1 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года. Последствия регистрации изменений обременений в обязательстве в указанном законе не установлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Обязанность в регистрации права на предмет ипотеки возлагается на собственника ипотеки и регистрация ипотеки (переход ипотеки) возможна лишь в случае наличия записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что право собственности на предмет ипотеки за ООО "Каракурт" в соответствии с законодательством Российской Федерации не зарегистрировано. В случае не представления правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действия настоящего ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действия настоящего ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации может быть отказано (ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, у нового ипотекодержателя ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" не имеется возможности зарегистрировать в Росреестре обременение по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 г. при отсутствии в реестре записи о наличии права собственности на объекты недвижимости. Однако обременение в виде ипотеки возникло на основании договора, заключенного в 2008 г., и данное обременение в соответствии с вышеуказанным региональным законодательством сохраняется до 1 января 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в настоящем случае - для реализации прав кредитора по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).

В настоящем случае, правопреемство от ООО "Скай Кепитал" к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" произошло на основании заключения договоров уступки права требования, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Доводы жалоб о ничтожности договора уступки права требования между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу N А83-4794/2011 и в связи с этим о ничтожности договоров от 27.03.2015 г. между ООО "Скай Кепитал" и ООО "Юридическая компания Правовые инициативы", суд отклоняет, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывод о недействительности сделки и усматривается другой субъектный состав.

Суд обращает внимание, что отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для признания его незаключенным либо ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось (при этом принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 24.09.2015 г. по делу N 310-ЭС15-9513).

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 г. по делу N А83-4761/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" и общества с ограниченной ответственностью "Викадо" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. И. Сикорская Е. В. Храмова