Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-15883/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А72-11735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виланти"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года об отказе в передаче дела N А72-11735/2014 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виланти" (ОГРН 1030204586433; ИНН 0278070890), Республика Башкортостан, г.Уфа,

к открытому акционерному обществу "Кварц" (ОГРН 1027300931877; ИНН 7316001243), Ульяновская область, Сенгилеевский район, рп Силикатный,

третье лицо: ООО "Воронеж-Кварц", г.Москва,

о признании договора цессии незаключенным, взыскании 6 262 532 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виланти" (далее - ООО "Виланти") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Кварц" (далее - ОАО "Кварц"), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Кварц" (далее - ООО "Воронеж-Кварц"), о признании договора цессии незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А72-11735/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами вытекает из договора цессии (уступки права требования) N 232-х от 31.08.2011 г.

Пунктом 7.2 договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2015 г., истец ООО "Виланти" находится по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 59.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 г., соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Таким образом, истец должен был обращаться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Между тем, истец определил подсудность настоящего спора - по месту нахождения ответчика, в Арбитражном суде Ульяновской области.

Ответчик не представил своих возражений против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Ульяновской области.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Ульяновской области с 05.09.2014 г., и было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено истцом спустя год после начала судебного разбирательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в процессе длительного судебного разбирательства, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанции, истец не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Ульяновской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, и т.д.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия истца свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Ульяновской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 г. N 1649/13 по делу N А54-5995/2009.

Учитывая то, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено истцом спустя год после начала судебного разбирательства, истец не обосновал невозможность подачи такого ходатайства ранее, до настоящего времени истец признавал компетенцию Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача дела по подсудности приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года об отказе в передаче дела N А72-11735/2014 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов