Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43579/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-219213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года

по делу N А40-219213/2014, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к ЗАО "СУ-155"

(ОГРН 1027739218154; 117261, Москва, Ленинский проспект, 81)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатов М.Н. (доверенность от 04.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" задолженности в размере 98 561 240,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 мая 2015 года по делу N А40-219213/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что действующее законодательство не запрещает сторонам договора определить обязанность заказчика оплатить технологическое присоединение до осуществления технологического присоединения.

Вывод суда о возможности отказа ОАО "МОЭСК" от договора и предъявления требования о возмещении убытков считает необоснованным. Указал, что сложившаяся судебная практика не допускает одностороннего отказа от исполнения договора той из сторон, заключение договора для которой является обязательным. Поэтому, указал заявитель жалобы, истец не может воспользоваться положениями статьи 328 ГК РФ.

Обратил внимание, что ОАО "МОЭСК" является субъектом естественной монополии и его деятельность подлежит тарифному регулированию. Обязательства по технологическому присоединению выполняются за счет платы за технологическое присоединение, оплачиваемой заказчиком по договору. В противном случае истец вынужден был кредитовать свою деятельность по исполнению договоров технологического присоединения, а банковские проценты подлежали бы включению в расчет тарифов на следующий период регулирования, что привело бы к росту тарифов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Судебное заседание откладывалось с целью предоставления ответчику возможности выразить свою позицию по доводам апелляционной жалобы. Пояснений не поступило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об уточнении его наименования на ПАО "МОЭСК".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МОЭСК" и АО "СУ-155" заключен договор от 04.04.2013 г. N ИА-13-302-1140 (940412) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация (ОАО "МОЭСК") принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика. Заказчик (АО "СУ-155") обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: энергопринимающие устройства жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, влад.38.

Пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен суммой в 164268734,84 руб.

Договором установлен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение : - 82 134 367,44 руб. платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 16 426 873,48 руб. платы за технологическое присоединение вносятся в течение 270 дней со дня заключения настоящего договора;

- 16 426 873,48 руб. платы за технологическое присоединение вносятся в течение 360 дней со дня заключения настоящего договора;

- 16 426 873,48 руб. платы за технологическое присоединение вносятся в течение 450 дней со дня заключения настоящего договора;

- 16 426 873.48 руб. платы за технологическое присоединение вносятся в течение 540 дней со дня заключения настоящего договора;

- 16 426 873.48 руб. платы за технологическое присоединение вносятся в течение 630 дней со дня заключения настоящего договора (пункт 3.2. договора).

По данным исполнителя, заказчик не внес плату за технологическое присоединение в размере 98 561 240,92 руб., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной суммы с заказчика в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Суд принял во внимание возражения ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ. Согласно указанной статье в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в судебном заседании истец не оспорил, что им не были осуществлены мероприятия по фактическому подключению объекта ответчика, не представил доказательств выполнения ответчиком мероприятий по созданию возможности для приема электроэнергии от энергоустановок сетевой организации, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными и противоречащими природе рассматриваемого договора и его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).

Рассматриваемым договором определены обязанности сторон. При этом внесение платежей заказчиком (п.3.2 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды ( с даты подписания договора), по истечении которых заказчик обязан оплатить определенную договором сумму.

На момент обращения с иском неоплаченная ответчиком сумма составляла 98 561 240,92 рублей.

В нарушение принятых обязательств и положений статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

При этом ответчик не представил доказательств утраты интереса к рассматриваемому договору, доказательств расторжения договора или обращения в суд с иском о расторжении договора.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что сложившаяся судебная практика не допускает одностороннего отказа от исполнения договора той из сторон, заключение договора для которой является обязательным, поэтому истец не может воспользоваться положениями статьи 328 ГК РФ.

Признается обоснованным довод жалобы, согласно которому ОАО "МОЭСК" является субъектом естественной монополии и его деятельность подлежит тарифному регулированию. Обязательства по технологическому присоединению выполняются за счет платы за технологическое присоединение, оплачиваемой заказчиком по договору. В противном случае истец вынужден был кредитовать свою деятельность по исполнению договоров технологического присоединения, а банковские проценты подлежали бы включению в расчет тарифов на следующий период регулирования, что привело бы к росту тарифов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, согласно которой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-219213/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162; 117261, г. Москва, Ленинский пр., 81) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН:1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2) задолженность в размере 98561240,92 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162; 117261, г. Москва, Ленинский пр., 81) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова