Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-15343/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А53-9506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" управляющего Рычковой О.А.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 20.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" Рычковой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-9506/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор"

ОГРН 1126174001007 ИНН 6143078246 принятое в состав судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Командор" (далее также - ООО "ТД "Командор", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (далее также - ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад", заявитель, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рычковой О.А. (далее также - конкурсный управляющий).

Определением суда от 05.08.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Командор" Рычковой О.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Командор" Рычковой О.А. в части:

* непредоставления на собрания кредиторов копий документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения,

* допущения к голосованию на собрании кредиторов ООО "ТД "Командор "по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня 12.05.2015 ОАО "Сбербанк России",

* непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- неоспариванию договоров N 7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014 г. и N 7931/452/10071/3-5 от 18.02.2014 г., договоров ипотеке: N 7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 г. и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г., заключенных ООО "ТД "Командор с ОАО "Сбербанк России". Суд указал предоставить ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" право подать заявления об оспаривании договоров N 7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014 г. и N 7931/452/10071/3-5 от 18.02.2014 г., договоров ипотеке: N 7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 г. и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г., заключённых между ООО "ТД "Командор" и ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Рычкова О.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" отказать.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" управляющего Рычковой О.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили материалы дела из суда первой инстанции.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" управляющего Рычковой О.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" управляющего Рычковой О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" управляющего Рычковой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" является конкурсным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 г. по делу N А53-9506/2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в размере 3 419 397,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении ООО "ТД "Командор" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Рычкова Оксана Анатольевна член некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада" 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.06.2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части не предоставления на собрания кредиторов копий документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения, руководствуясь ст. 13, 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 4,10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств предоставления истребуемой ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" информации собранию кредиторов, что послужило основанием удовлетворения жалобы кредитора, заявленной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Однако делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющих собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим за период ведения процедуры в отношении ООО "ТД Командор", было проведено четыре собрания кредиторов 29.08.2014, 17.11.2014, 12.02.2015, 12.05.2015 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Во исполнение ст. 13 Закона о банкротстве, и в целях уведомления кредиторов о дате, месте и времени проводимых собраний, повестки дня собраний, в том числе о возможности ознакомления с материалами конкурсного производства, конкурсным управляющим были размещены сообщения о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ, информация на котором является открытой и доступной для всех кредиторов.

Судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий сообщением N 351578 от 14.08.2014 г. уведомлял о проведении собрания кредиторов 29.08.2014 г. и о возможности ознакомления со всеми материалами; аналогично сообщением N 422717 от 07,11.2014 г. уведомлял о проведении собрания кредиторов 17.11.2014 г. и о возможности ознакомления со всеми материалами; сообщением N 489193 от 26.01.2015 г. уведомлял о проведении собрания кредиторов 12.02.2015 г. и о возможности ознакомления со всеми материалами; сообщением N 589478 от 28.04,2015 г. уведомлял о проведении собрания кредиторов 12.05.2015 г. и о возможности ознакомления со всеми материалами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим предоставлялась возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Вместе с тем, представитель конкурсного ООО "ЭФКО-Каскад" для ознакомления с материалами не являлся, что подтверждается имеющимися в материалах дела журналами ознакомления с материалами собрания кредиторов.

При этом ссылки суда первой инстанции на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств предоставления необходимой информации ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" и собранию кредиторов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы кредитором ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" не представлено доказательств того, что в материалах предоставленных конкурсным управляющим для ознакомления отсутствовали необходимые документы и сведения.

ООО КРЦ ""ЭФКО-Каскад" не доказало нарушение его прав и законных интересов, соответственно, правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рычковой О.А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ограничился лишь списанием дебиторской задолженности, а меры по взысканию задолженности (направление претензий в адрес дебиторов) предприняты не были, в то время как необоснованное списание части дебиторской задолженности уменьшает конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее.

На основании абзаца 2 пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, а также обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила проведения инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Указаний). В соответствии с пунктом 1.3 Указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Пунктом 3.17 Указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим 29.08.2014 проведено собрание кредиторов, для рассмотрения собранию был предоставлен отчет от 29.08.2014 г.

В таблице, отражающей сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, указаны данные о наличии дебиторской задолженности в размере 3 695 тыс. рублей, указанные данные взяты конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, т.к. на дату составления отчета конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника фактически проведена не была.

27.10.2014 года конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника с целью включения его в конкурсную массу должника и установления соответствия данных указанных в бухгалтерской отчетности фактическому наличию имущества.

В ходе инвентаризации установлено расхождение между данными указанными в бухгалтерской отчетности должника и фактическим наличием имущества (дебиторской задолженностью подтвержденной документально), в том числе в отчетности должника указана дебиторская задолженность в сумме 3 695 тыс. рублей, однако в результате исследования переданной документации установлено, что дебиторская задолженность фактически составляет лишь 3 022 тыс. рублей, в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в отчет конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из чего следует, что в конкурсную массу включается имущество, фактически имеющееся в наличие.

Конкурсный управляющий указал, что на собраниях кредиторов им предоставлялась информация о персональном составе дебиторской задолженности о проведенных мероприятиях по ее взысканию, что следует из отчетов конкурсного управляющего, подготовленных к собраниям кредиторов, а именно:

1. в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АЗСК" в размере 23 261, 32 руб. Определением суда по делу N А53-328888/2014 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Направлен запрос в бухгалтерию о наличии актов сверки;

2. в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Апельсин" в размере 114 497,8 руб. Производство по делу N А53-32882/2014 прекращено, в связи с предъявлением ответчиком договора о переводе долга на ООО "Меркурий"; подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Меркурий". В результате проведенного анализа соглашения о переводе долга от 03.05.2014 г., выявлено отсутствие задолженности у ООО "Апельсин" и ООО "Меркурий" перед ООО "ТД Командор". Исковое заявление отозвано;

3. в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Дон-Опт" в размере 35 316 рублей.

Определением суда по делу А53-32886/2014 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 04.06.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме. Денежные средства оплачены в полном объеме 07.08.2015;

4. в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Артемида-Дон" в размере 171 170, 3 рублей. Определением суда по делу N А52-32885/2014 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства Решением суда от 05.06.2015 иск удовлетворен частично в размере 1 400, 41 руб. Ведется работа по возбуждению исполнительного производства;

5. поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" г. Ростова-на-Дону по следующим организациям:

ООО "Ассорти-Восток" в размере 67 508,16 рублей. Велись переговоры о добровольном погашении долга частично. Соглашение не достигнуто. Исковой материал по соглашению сторон перенаправлен в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда по делу N А53-8476/2015 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными ответчиком платежными документами, подтвержденными бухгалтерией на сумму 48 214, 65 рублей, достигнуто мировое соглашение о погашении существующей задолженности в размере 19 293, 51 руб. Денежные средства поступили в размере 19293,51 руб. 19.10.2015.

ООО "ТД Большовский" в размере 61 767,4 рублей. Определением суда по делу N А53-8537/2015 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда взыскана сумма в размере 59 702,23 рублей. Ведется работа по возбуждению исполнительного производства;

ПО "Большовское" в размере 77 027 рублей. При этом из представленных пояснений управляющего следует, что в настоящее время бухгалтерией предприятия не представлены конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договор, акт сверки и др.), в связи с чем, направлена претензия в адрес ПО Большовское с целью подтверждения задолженности. Ответ до настоящего времени не получен;

ИП Вознюк Т.Л. в размере 31 408,61 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда оставлено без движения в целях досудебной подготовки до 15.05.2015 года. По делу N А53-15726/2015 вынесено определение о принятии к производству в порядке упрощенного производства. Рассмотрение назначено на 10.11.2015 года;

ООО "Гранд" в размере 26 062 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. При этом из представленных пояснений управляющего следует, что в настоящее время бухгалтерией предприятия не представлены конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договор, акт сверки и др.) В связи с чем, направлена претензия в адрес ООО "Гранд" с целью подтверждения задолженности. Ответ не получен;

ИП Зинченко Е.В. В размере 36 446 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда материал оставлен без движения в целях досудебной подготовки. Направлен запрос;

ООО Кашарское РАЙПО Плюс в размере 127 518 руб. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. При этом из представленных пояснений управляющего следует, что в настоящее время бухгалтерией предприятия не представлены конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договор, акт сверки и др.) В связи с чем, направлена претензия в адрес ООО Кашарское РАЙПО Плюс с целью подтверждения задолженности. Ответ не получен.

ИП Лошакова Л.В. В размере 90 690 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Направлен запрос.

ООО "Маг Дон" в размере 18 054 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда по делу N А53-15643/2015 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Решением суда апелляционной инстанции решение Арбитражный суд Ростовской области изменено, взыскано 14 853 руб. 95 коп. Денежные средства оплачены 18.08.2015.

ООО Май ТП в размере 33 040 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Дело N А53-13684/2015 оставлено без движения в целях досудебной подготовки. Направлен запрос.

ООО "Максимус" в размере в размере 86 326 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. N А53-15731/2015 оставлено без движения в целях досудебной подготовки. Направлен запрос.

ИП Маргарян С.Г. В размере 28 060,83 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. На сегодняшний день бухгалтерией предприятия не представлены конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договор, акт сверки и др.) В связи с чем, направлена претензия в адрес ИП Маргарян С.Г. с целью подтверждения задолженности. Ответ не получен.

ООО "Маркет" в размере 73 527,15 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. На сегодняшний день бухгалтерией предприятия не представлены конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договор, акт сверки и др.) В связи с чем, направлена претензия в адрес ООО "Маркет" с целью подтверждения задолженности. Ответ не получен.

ООО "Метрополия" в размере 47 051,56 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда по делу N А53-15447/2015 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Иск удовлетворен полностью. Ведется работа по возбуждению исполнительного производства.

ООО "Молочный двор" в размере 11 897,12 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда по делу N А53-15575/2015 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, назначено на 18.11.2015.

ООО "Молочный фирменный" в размере 97 901,76 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда по делу N А53-157-5/2015 заявление оставлено без движения в целях досудебной подготовки. Направлен запрос.

ИП Мумджян А.Х. в размере 67 139,72 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Направлен запрос.

ООО "Обь" в размере 72 457,98 рублей. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Заявление оставлено без движения до 05.11.2015.

ООО "Артлайн" в размере 202 664,12 рублей. Велись досудебные переговоры о добровольном погашении долга частично. Соглашение не достигнуто. Материал передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда по делу N А53-13704/2015 заявление назначено к рассмотрению на 31.08.2015 года. В иске отказано полностью в связи с представлением платежных поручений.

ИП Парасоцкая Е.Н. в размере 758 855,21 рублей. Велись досудебные переговоры о добровольном погашении долга частично. Соглашение не достигнуто. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда прекращено производство по делу N А53-13708/2015, в связи с прекращением ИП Парасоцкой Е.Н. предпринимательской деятельности. Готовятся материалы для подачи в суд общей юрисдикции. Идет сбор информации о местонахождении Парасоцкой Е.Н.

ООО "Престиж" в размере 100 819,8 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда по делу N А53-16728/2015 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Иск удовлетворен полностью. Ведется работа по возбуждению исполнительного производства.

ООО "Радеж" в размере 65 691,36 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением суда по делу N А12-23274/2015 заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью досудебного урегулирования. Направлена претензия ответчику.

ООО "Сага" в размере 20 308,32 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда от 28.07.2015 года по делу N А53-13702/2015 иск удовлетворен в полном объеме. Ведется работа по возбуждению исполнительного производства.

ИП Сергеева М.Н. в размере 42 968,73 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда по делу N А53-15725/2015 иск оставлен без движения. Направлен запрос.

ООО "СинемаПаркБар" в размере 52 240,73 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда по делу N А53-15646/2015 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В иске отказано полностью в связи с предъявление платежных документов.

ООО ТПФ Спектр в размере 32 451,53 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда по делу N А53-15730/2015 заявление оставлено без движения. Направлен запрос.

ИП Суркичанов В.Н. в размере 126 856,90 рублей. Велись досудебные переговоры о добровольном погашении долга частично. Соглашение не достигнуто. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. Слушание назначено на 11.11.2015, однако ответчиком представлены платежные документы, подтвержденные бухгалтерией.

ООО "Тамерлан" в размере 59 661,27 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Волгоградской области. Направлен запрос.

ООО ТД "Император" в размере 42 890,26 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. Заявление принято к производству.

ООО ТП "Меркурий" в размере 58 223,05 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. На сегодняшний день бухгалтерией предприятия не представлены конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договор, акт сверки и др.) В связи с чем, направлена претензия в адрес ООО ТП "Меркурий" с целью подтверждения задолженности. Поступили денежные средства в размере 20000 руб. и 33 415,34 руб. 26.08.2015.

ООО "Феникс" в размере 28 285,29 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. При этом из представленных пояснений управляющего следует, что в настоящее время бухгалтерией предприятия не представлены конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договор, акт сверки и др.) В связи с чем, направлена претензия в адрес ООО "Феникс" с целью подтверждения задолженности. Ответ не получен.

ИП Чудинович А.Н. в размере 27 489,99 рублей. Материал передан в Арбитражный суд Ростовской области. Направлен запрос.

ИП Рыбак Г.Г. в размере 5 000,00 рублей. Достигнуто соглашение о добровольном погашении долга в срок до 15.05.2015 г. Идут переговоры о добровольном погашении.

ООО "Горпищекомбинат" в размере 40 571 215,00 руб. Подготовлены документы для подачи заявления об установлении требований кредиторов. Направлено заявление об установлении требований кредиторов.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий должника дебиторскую задолженность фактически не списывал и принимает меры по ее взысканию в установленном Законом порядке.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам.

По смыслу норм Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника в указанной части не допущено нарушений норм Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность конкурсной массы, так как не включил в конкурсную массу должника права требования к контрагентам, и не законно списал дебиторскую задолженность, основаны на предположениях, поскольку фактически наличие такой задолженности в сумме 3 695 тыс. рублей документально не подтверждено.

При этом как уже отмечалось ранее, в ходе инвентаризации установлено расхождение между данными указанными в бухгалтерской отчетности должника и фактическим наличием имущества (дебиторской задолженностью подтвержденной документально), в том числе в отчетности должника указана дебиторская задолженность в сумме 3 695 тыс. рублей, однако в результате исследования переданной документации установлено, что дебиторская задолженность фактически составляет лишь 3 022 тыс. рублей, в связи с чем, конкурсным управляющим, были внесены соответствующие изменения в отчет конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий должника дебиторскую задолженность фактически не списывал и принимает меры по ее взысканию в установленном Законом порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении жалобы ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рычкова О.А., выразившихся в непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего в части необоснованного признания судом первой инстанции незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что к голосованию на собрании кредиторов ООО "ТД "Командор" по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня 12.05.2015 был допущен ОАО "Сбербанк России", отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судебный акт в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении собрания кредиторов от 12.05.2015 была нарушены нормы п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 7 "Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56, а именно конкурсный управляющий необоснованно допустил представителя ОАО "Сбербанк России" к голосованию по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "поручить конкурсному управляющему подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договоров залога: N 7931/452/10071/3-4 от 18 февраля 2014 г. и N 7931/452/10071/з-5 от 18 февраля 2014 г., договоров ипотеки: N 7931/452/1001 Ч/и-4 от 28.02.2014 г. и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г., заключенных должником с ОАО "Сбербанк России" не позднее 10 дней с момента проведения настоящего собрания кредиторов".

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) суд первой инстанции в рамках настоящего дела признал недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 12.05.2015 в части не включения дополнительного вопроса, заявленного ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" в повестку дня собрания кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что дополнительный вопрос, предложенный ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" для вынесения на повестку дня собрания кредиторов касался именно оспаривания сделки с конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" и, соответственно, заинтересованный кредитор, не имел право участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части (по эпизоду допущения управляющим к голосованию на собрании кредиторов ООО "ТД "Командор" по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня 12.05.2015 ОАО "Сбербанк России").

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего по неоспариванию договоров N 7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014 г. и N 7931/452/10071/3-5 от 18.02.2014 г., договоров ипотеки: N 7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 г. и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г., заключенных ООО "ТД "Командор с ОАО "Сбербанк России", а также ходатайство предоставить ООО "ТД "Командор право подать заявления об оспаривании договоров N 7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014 г. и N 7931/452/10071/3-5 от 18.02.2014 г., договоров ипотеке: N 7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 г. и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г., заключённых между ООО "ТД "Командор" и ОАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что 25.05.2015 года конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов ООО "ТД "Командор", в том числе в интересах ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" подал заявление в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела N А53-9506/2014 об оспаривании договоров залога N 7391/452/10071/з-4 от 18 февраля 2014 года и N 7391/452/10071/з-5 от 18 февраля 2014 года, а также договоров ипотеки N 7391/452/10071/и-4 от 28 февраля 2014 года, N 7391/452/10071и-6 от 21 марта 2014 года, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, до даты подачи жалобы на действия управляющего и ее рассмотрения судом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров залога N 7391/452/10071/з-4 от 18 февраля 2014 года и N 7391/452/10071/з-5 от 18 февраля 2014 года, а также договоров ипотеки N 7391/452/10071/и-4 от 28 февраля 2014 года, N 7391/452/10071и-6 от 21 марта 2014 года, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России", фактически было подано и уже находилось в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Соответственно, конкурсным управляющим были выполнены обязанности, возложенные на него ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, в части оспаривания сделок должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения жалобы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД Командор" Рычковой О.А. и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД Командор" Рычковой О.А. в виде: непредоставления на собрания кредиторов ООО "ТД Командор" копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, неоспаривания договоров N 7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014 г., N 7931/452/10071/3-5 от 18.02.2014 г., N 7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 г. и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г., заключенных между ООО "ТД "Командор и ОАО "Сбербанк России" отменить. Разрешить в указанной части вопрос по существу. В удовлетворении жалобы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД Командор" Рычковой О.А. в указанной выше части отказать.

В то же время судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Командор" Рычковой О.А., выразившиеся в допуске к голосованию на собрании кредиторов ООО "ТД "Командор" по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня 12.05.2015 ОАО "Сбербанк России", в связи с чем в указанной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-9506/2014 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения жалобы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД Командор" Рычковой О.А. и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД Командор" Рычковой О.А. в виде:

- непредоставления на собрания кредиторов ООО "ТД Командор" копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения,

- непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- неоспаривания договоров N 7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014 г., N 7931/452/10071/3-5 от 18.02.2014 г., N 7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 г. и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г., заключенных между ООО "ТД "Командор и ОАО "Сбербанк России".

В указанной выше части в удовлетворении жалобы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД Командор" Рычковой О.А. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв