Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14118/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-11626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва представитель Кравченко В.Д. (доверенность от 26.08.2013),

от ответчика - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Бобылева М.Ю. (доверенность от 24.03.2014),

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по делу N А55-11626/2015 (судья Носова Г.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича (ЕГРИП 304223518200022, ИНН 223502355272), Краснодарский край, Белореческий район, пос. Родники,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г.Москва,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР", г.Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реймер Сергей Иванович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик), о взыскании 2 025 000 руб. 00 коп. - убытков, причиненных действиями ООО "СТИПЛЕР".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по делу N А55-11626/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.10.2015 до 29.10..2015 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по делу N А55-11626/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Реймером С.И. (покупателем), и ООО "Рабочие Машины" (продавцом), заключен договор купли - продажи спецтехники N 400 от 08.11.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил экскаватор-погрузчик JCB3CX, 2006 года выпуска, идентификационный номер 0971485.

По платежным поручениям N 11 от 08.11.2012 на сумму 425000 руб. и N 735673 от 13.11.2012 на сумму 1 600 000 руб., истец произвел оплату стоимости товара в общем размере 2 025 000 руб.

15.11.2012 между ООО "Рабочие Машины" и ООО "Стиплер" заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экскаватор-погрузчик должен был быть доставлен истцу автомобилем "Фредлайнер А640НМ150" Крона ВС683150, под управлением Викторова С.В.

В заявке от 15.11.2012 указаны сведения о водителе Викторове С.В., его паспортные данные, сведения об автомобиле, сведения о месте загрузки - Ивантеевка, Московская область, Санаторный проезд, д.1, дата загрузки - 15.11.2012, сведения о месте выгрузки - Россия, Краснодарский край, Белореченский район, поселок Родники.

В товарно - транспортной накладной N 84 от 14.11.2012, копия которой представлена в материалы дела, имеются сведения о грузоотправителе - ООО "Рабочие машины", о грузополучателе - Реймер С.И. и адрес: Краснодарский край, Белореченский район, п. Родники, Урожайная ул., д.29.

В товарно - транспортной накладной N 84 от 14.11.2012 Реймер С.И. указан в качестве грузополучателя. В заявке указан его адрес, соответствующий адресу, указанному в товарно - транспортной накладной.

Для организации перевозки автомобильным транспортом на основании договора-заявки от 15.11.2012 г. истцом привлечен перевозчик - индивидуальный предприниматель Жан-Гун-Чин В.В.

При осуществлении перевозки в результате мошеннических действий неустановленного лица произошло хищение груза, что подтверждается постановлением СУ МУ МВД России "Пушкинское" г. Ивантеевка о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.04.2013 г.

Следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" установлено, что 15.11.2012 г. неустановленное лицо, путем обмана, используя заведомо подложный документ, а именно: паспорт гражданина на Викторова С.В., находясь по адресу: "М.о. г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1" похитило экскаватор-погрузчик стоимостью 2 025 000 руб., принадлежащий Реймер С.И. Постановлением СУ МУ МВД России "Пушкинское" г. Ивантеевка от 16.05.2013 г. Реймер С.И. признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с хищением экскаватора - погрузчика стоимостью 2 025 000 руб., т.е. в особо крупном размере.

Расследование уголовного дела приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02.10.2012 г. между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) и ООО "Стиплер" (страхователем), заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 036/2110/631, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

В соответствии с условиями п. 10.1 договора страхования, при установлении страховщиком факта наступления страхового случая страховщик возмещает причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, но не более величины ограничений ответственности, установленных для экспедитора действующим законодательством.

Согласно п. 3.1. договора страхования, объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем: 3.1.1. ответственность за утрату, гибель или повреждение груза, в результате ДТП, пожара или взрыва, противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя). В соответствии с п. 3.2. договора страхования, страховое покрытие не включает в себя убытки, произошедшие в результате: 3.2.1. умышленных действий страхователя, направленных на причинение ущерба третьим лицам; 3.2.3. выдачи груза неправомочному получателю. 3.2.9. хищения груза, совершенного в форме мошенничества. При этом под мошенничеством стороны понимают хищение груза, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, установленное вступившим в силу приговором суда. Страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

ООО "СТИПЛЕР" известил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области oт 10.01.2014 г. по делу N А55- 20540/2013, в удовлетворении иска ООО "СТИПЛЕР" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2 025 000 руб. 00 коп. страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А55-20540/2013, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стиплер" как страхователь не обладает правом на предъявление иска, поскольку договор страхования заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) и доказательства перехода к нему прав на страховую выплату отсутствуют. При этом ООО "Стиплер" доказательств возмещения потерпевшему лицу (Реймеру С.И.) убытков не предоставил. В рассматриваемом деле выгодоприобретатель участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований, следовательно, не обладает правами лица, в пользу которого может быть произведено взыскание страхового возмещения. Доказательств отказа третьего лица (Реймера С.И.) от получения страхового возмещения, истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 г. по делу N А55-3589/2014 с ООО "СТИПЛЕР" в пользу Реймера С.И. взыскано 2 025 000 руб. убытков.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "СТИПЛЕР" (страхователь) договором страхования истец обратился к ответчику с заявлением, указав на необходимость выплаты страхового возмещения по факту произошедшего хищения груза со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 г. по делу N А55-3589/2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно, экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из Договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления Договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в Договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, со ссылкой на ст. 929 ГК РФ указывает, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Вместе с тем, убытки истца по спорному случаю в размере 2 025 000 рублей взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 г. по делу N А55-3589/2014 с ООО "СТИПЛЕР".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае на момент обращения истца в суд с настоящим иском убытки, причиненные утратой груза, возмещены путем принятия судебного решения об их взыскании с ответственного лица.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении ответственным лицом обязанности по возмещению убытков, подтвержденных решением суда, истец не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 г. по делу N А55-3589/2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по указанному исполнительному производству задолженность ООО "Стиплер" перед истцом не погашена, взыскание по исполнительному документу не производилось.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушенное право истца не восстановлено вынесением судебного акта о взыскании стоимости утраченного груза с экспедитора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств фактического возмещения ООО "Стиплер" причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере 33 125 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее оплате, также с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по делу N А55-11626/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича 2 025 000 (Два миллиона двадцать пять тысяч) руб. страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 33 125 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов