Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-16774/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-5433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.) от 24.07.2015 по делу N А32-5433/2015 о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" к ответчику: государственному учреждению "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ КК "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - ответчик) о признании действий (бездействия) должностных лиц ответчика при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации незаконными, а именно: оспаривается бездействие должностных лиц при подготовке и передаче документации на государственную экспертизу, выразившееся в непредоставлении исходно-разрешительной документации на госэкспертизу по запросу экспертов от 07.11.2013, от 08.11.2013, от 16.07.2013, от 02.07.2013 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что предмет и основание иска по настоящему делу тождественны предмету и основанию встречного иска по делу N А32-25854/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, признать незаконными действия (бездействие) ответственных должностных лиц ГКУ КК "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", при проведении, устранении замечаний государственной экспертизы проектно-сметной документации по объектам.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в настоящем деле предъявлены требования, вытекающие из гражданско-правовой сделки. В деле N А32-25854/2014 обжалование действий (бездействия) должностных лиц учреждения вызвано тем, что отрицательные заключения государственной экспертизы выданы из-за непредставления в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" испрашиваемых уточненных документов в установленные сроки. Формулировка требований в этой части подпадает под регулирование главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- при проведении государственной экспертизы проектной документации ответчиком нарушено действующее законодательство по срокам проведения государственной экспертизы, более 60 дней, нарушено действующее законодательство по срокам предоставления сведений о результатах рассмотрения ответов на замечания для возможности оперативного внесения изменений в проектно-сметную документацию в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Ответчик не уведомлял истца об имеющихся замечаниях по представленной проектной документации, откорректированной повторно, ответчик не представил откорректированную проектную документацию по одному из объектов; ответчик не представил в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" документы, справки, договоры на вывоз ТБО, уточненные документы градостроительного плана, генеральные схемы газоснабжения, указанные в замечаниях государственной экспертизы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ответчика при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза проектной документации проводилась ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по четырем объектам:

- "Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья N 22 города-курорта Анапы Краснодарского края";

- "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Армавир, х.Красная Поляна, ул.Баррикадная, 67";

- "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, станица Бесскорбная, ул.Советская, 30";

- "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, пос. Мостовской, ул.Строительная, 3".

Исковые требования мотивированы указанием на то, что истец выступал проектировщиком по указанным объектам, документы были представлены на экспертизу, замечания от экспертов поступили с нарушением установленного срока, истцом направлены ответчику запросы о предоставлении недостающих исходных данных, получены отрицательные заключения государственной экспертизы. Истец полагает, что его законные права и интересы нарушены действиями (бездействием) ответственных лиц, не представивших документацию в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", не представивших испрашиваемые документы. Указывает, что ответчик не уведомлял истца об имеющихся замечаниях, не представлял в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" необходимую информацию, не представил своевременно откорректированную документацию.

Аналогичные требования изложены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Во встречном иске по делу А32-25854/2014 заявитель указывал в качестве предмета: требования о признании незаконными действия (бездействие) ответственных должностных лиц ГКУ КК "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации по четырем объектам:

В качестве основания иска указано непредставление в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" с сопроводительным письмом испрашиваемой документации в установленный сроки, что повлекло нарушение сроков проведения государственной экспертизы.

В деле N А32-25854/2014 в обоснование требований по встречному иску истец по встречному иску ссылался на переписку того же периода, в частности, представлены письма ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" с июля 2013 года по декабрь 2013 года, которыми эксперты уведомляли о недостатках разработанной истцом проектной документации.

Объекты, по которым проводилась экспертиза, указанные заявителем в данном деле и во встречном иске по делу N А32-25854/2014, идентичны.

При сопоставлении предмета и основания исковых требований, заявленных по настоящему делу, и заявленных во встречном иске в рамках дела N А32-25854/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о тождественности исков по предмету и основанию.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-5433/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина
М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.