Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43960/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-85673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015

по делу N А40-85673/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании недействительным списания денежных средств с корреспондентского счета ОАО "Банка "Навигатор" N 30102810300000000477, открытом в подразделении сети Банка России, совершенное 21.05.2013 года в пользу ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ", в размере 8 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у Банк "Навигатор" (ОАО) - ГК "АСВ" - Александрова Е.В. по дов. от 02.09.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Навигатор" (ОАО) (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) списание денежных средств с корреспондентского счета Банка "Навигатор" (ОАО) N 30102810300000000477, открытом в подразделении сети Банка России, совершенное 21.05.2013 года в пользу ООО "Сити инжиниринг", в размере 8 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Сити инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 не имеется.

Иные лица, в том числе, ООО "Сити инжиниринг", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что с корреспондентского счета Банка "Навигатор" (ОАО) N 30102810300000000477, открытом в подразделении сети Банка России, 21.05.2013 года по документы N 104 от 21.05.2013 года совершено списание денежных средств в общем размере 98 600 000 руб. Согласно данным бухгалтерского учета Банка "Навигатор" (ОАО) указанное списание отражено в корреспонденции со счетами N47423810400000001828 и N 47417810700000000001. В числе получателей денежных средств, списанных с корреспондентского счета Банка "Навигатор" (ОАО) N 30102810300000000477, является ООО "Сити инжиниринг", сумму списания составила 8 000 000 руб.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 года N 385-П) по дебету счета N 47417 "Суммы, списанные с корреспондентских счетов, до выяснения" отражаются суммы, списанные с корреспондентских счетов по месту их ведения при невозможности отнесения сумм на соответствующие счета.

Кредитная организация не позднее следующего рабочего дня после дня списания денежных средств запрашивает подразделение Банка России, кредитную организацию, ведущие корреспондентские счета (субсчета) о причинах списания и в зависимости от полученного ответа списывает эту сумму со счета N 47417 с отнесением на соответствующие счета или принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором банковского счета о восстановлении сумм на корреспондентском счете (субсчете). Восстановленные суммы отражаются по кредиту этого счета в корреспонденции с корреспондентским счетом (субсчетом).

В нарушение указанной нормы Банком "Навигатор" (ОАО) не были предприняты меры к восстановлению (возврату) сумм на своем корреспондентский счет, в связи с чем денежные средства в размере 8 000 000 руб. до настоящего времени учтены на счете N 47423810400000001828, по дебету которого отражаются требования кредитной организации.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, данные сведения публикуются ЦБ РФ в открытых источниках информации, что позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о цели совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество - денежные средства на сумму 8 000 000 руб., что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ООО "РСК Строй-Сервис" (учитывая поступление ответчику денежных средств от данной организации, как указывает заявитель жалобы), заявленный в суде апелляционной инстанции, отклоняется, исходя из того, что принятый по делу судебный акт непосредственно не затрагивают права и обязанности ООО "РСК Строй-Сервис". Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства подачи такого ходатайства о привлечении данной организации в качестве третьего лица по делу в систему подачи документов Арбитражного суда г.Москвы.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-85673/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова М.В.Кочешкова