Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-39645/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-106725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (151-841) по делу N А40-106725/15

по иску ООО "ТК "Автокомбинат N 7" (ОГРН 1125012004281)

к ООО "СК "ВТБ "Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании

при участии:

от истца:	Федоров И.В. по дов. от 01.06.2015 N б/н;
от ответчика:	Соловкова И.А. по дов. от 12.11.2014 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Автокомбинат N 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 229 589 руб., расходов по составлению калькуляции в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "ТК "Автокомбинат N 7" взысканы сумма страхового возмещения в размере 229 589 руб., расходы на составление калькуляции в размере 6 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 722 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 на 28 км автодороги Волга М7 произошло ДТП с участием двух автомобилей один из которых принадлежит Заграничной Наталье Михайловне под управлением водителя Онищук B.C. на основании доверенности.

В соответствии со справкой об аварии выданной органами ГИБДД, виновником в совершении нарушения ПДД явился водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У 274 УА 177.

Между Заграничной Н.М. и ООО "ТК "Автокомбинат N 7" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2013.

По договору аренды автомобиль был передан в пользование ООО "ТК "Автокомбинат N 7" для извлечения прибыли.

ООО "ТК "Автокомбинат N 7" при заключении договора аренды, условием которого является следить за техническим состоянием автомобиля, производить его ремонт и техническое обслуживание заключило договор страхования КАСКО от 11.02.14 N V07802-0000038 от любых рисков в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора с 17.02.2014 по 16.02.2015. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

После произошедшего ДТП представители ООО "ТК "Автокомбинат N 7" 25.02.2015 обратились в ООО СК "ВТБ Страхование" и передали согласно договору страхования все необходимые документы.

Страховщик принял документы и направил оценщика для проведения осмотра поврежденного автомобиля, который составил акта осмотра от 25.02.2015.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Страхователь воспользовался своим правом и произвел оценку поврежденного автомобиля.

Размер страховой выплаты за поврежденный автомобиль без учета его износа по заключению ООО "Бизнес и финансы" составил 229.589 руб.

По условиям договора страхования возмещение страховой выплаты производится без учета износа автомобиля.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В настоящем случае доказательства перечисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 229 589 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-106725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина