Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-6100/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2016 г. N Ф10-244/16 настоящее постановление изменено

Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А09-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Пролетарий" (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1023201329568, ИНН 3229000246) - Федоренко О.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 020303012), Кузнецова С.И. (доверенность от 29.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 12.01.2015), Шайтур Н.Ю. (доверенность от 17.03.2015), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Молодьковой С.А. (доверенность от 23.10.2015), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Пролетарий" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 по делу N А09-7252/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пролетарий" (далее - ЗАО "Пролетарий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 14.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.12.2014 N 14 признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 167 860 рублей, пени в размере 1 473 рублей 73 копеек и взыскания штрафа в размере 2 550 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Пролетарий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, полагая, что из расчета работающего населения г. Сураж должны быть исключены лица, занятые на территории других муниципальных образований, субъектов и стран.

По мнению общества, процентное соотношение численности работников ЗАО "Пролетарий" к численности работающего населения г. Сураж Брянской области составляет более 25 %, что подтверждается перепиской, представленной в адрес общества администрацией Суражского района Брянской области.

Кроме того, общество полагает, что г. Сураж включен в перечень многородов именно по причине того, что в градообразующем предприятии ЗАО "Пролетарий" работает более 25 % занятого населения.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия правового регулирования по указанному вопросу подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, также обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению налогового органа, земельный участок ЗАО "Пролетарий" не разделен на отдельные участки, имеет единую кадастровую стоимость, одно разрешенное использование, доказательств того, что заявителем вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о дополнении видов разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что общество неправомерно увеличило площадь земельного участка, на котором располагается общежитие, так как строения - прачечная и сарай - не относятся к объектам жилищного фонда.

Налоговый орган указывает, что ЗАО "Пролетарий" не имеет права на льготу по земельному налогу, поскольку осуществляет хозяйственную деятельность в сфере образования, культуры и науки, что подтверждается ответом администрации города Сураж от 17.09.2014 N 10693.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пролетарий", опровергая доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

ЗАО "Пролетарий" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы инспекции надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию инспекции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пролетарий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 - 2013 годы, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2014 N 14.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту, инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 N 14, которым ЗАО "Пролетарий" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 550 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2012 год в размере 836 779 рублей, земельный налог за 2012 - 2013 годы в размере 167 860 рублей, а также пени по земельному налогу в размере 1473 рублей 73 копеек.

Решением управления от 12.03.2015 решение инспекции от 30.12.2014 N 14 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Пролетарий" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении общества льготного порядка отнесения на расходы затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в порядке части 7 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Частями 5 - 6 указанной статьи установлен общий порядок признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Частью 7 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный (льготный) порядок признания для целей налогообложения таких расходов для налогоплательщиков, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой указанной статьи Кодекса.

Такие налогоплательщики вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Из содержания части 7 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что критерием применения льготного порядка определения расходов является процентное отношение численности работников налогоплательщика к численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Расчет процентного отношения работников организации к численности работающего населения определенного населенного пункта производится исходя из общего количества работников организации с учетом всех филиалов и иных обособленных подразделений и численности работающего населения того населенного пункта, в котором расположен объект обслуживающих производств и хозяйств.

Что касается показателя "численность работающего населения", то он соответствует показателю "численность занятого населения", представляющему собой составную часть экономически активного населения.

По данным Федеральной службы государственной статистики (письмо от 12.04.2013 N МД-08-2/1168-ДР) информация о численности занятого населения по всем населенным пунктам собирается при проведении Всероссийских переписей населения один раз в 10 лет.

Следовательно, в целях применения части 7 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации используется информация о численности работающего населения (численности занятого населения) соответствующего населенного пункта из официальных данных Росстата и его территориальных органов, сформированных по данным последней Всероссийской переписи населения.

Необходимость руководствоваться данными Всероссийской переписи населения для определения численности работающего населения соответствующего населенного пункта признается как заявителем, так и налоговым органом.

Из материалов дела следует, что среднесписочная численность работников ЗАО "Пролетарий" за 2012 год составила 1154 человека, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела данным Всероссийской переписи населения 2010 года численность занятого населения г. Суража составила 5 265 человек, в том числе 4 652 человека, занятых на территории своего субъекта (из них 4 445 человек заняты на территории своего населенного пункта); 578 человек, занятых на территории другого субъекта; 3 человека, занятых на территории других стран; 32 человека без указания территории нахождения работы.

Судом установлено, что ЗАО "Пролетарий" в своих расчетах при определении численности работающего населения г. Суража учитывало только численность населения, занятого на территории своего населенного пункта (4 445 человек), мотивируя такую методику тем, что население, занятое в других регионах, будет учтено в составе среднесписочной численности предприятий тех регионов, на территории которых оно фактически осуществляло трудовую деятельность. В ином случае, по мнению заявителя, произойдет "задвоение" численности работающего населения по месту жительства и месту работы.

Между тем численность работающего населения (занятого населения) по данным Всероссийской переписи населения и среднесписочная численность работников предприятий представляют собой разные статистические данные как по методике расчета, так и по сфере применения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, исключая из численности работающего населения г. Суража жителей города, работающих за пределами своего населенного пункта, в то же время не учитывает жителей иных населенных пунктов, работающих на территории г. Суража.

Из буквального толкования части 7 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для определения численности работающего населения следует учитывать всех работающих (занятых) жителей соответствующего населенного пункта вне зависимости от места их работы.

Ссылка заявителя на письмо Брянскстата от 30.06.2013, согласно которому средняя численность работников по крупным и средним предприятиям г. Суража за 2011 год составила 4 179 человек, за 2012 год - 4 093 человека, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо Брянскстата содержит информацию только о работниках крупных и средних предприятий без учета малых предприятий и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, статистические данные, приведенные в указанном письме, не отражают все работающее население г. Суража.

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка заявителя на письмо Брянскстата от 08.06.2011 N 02-09/80 о представлении информации по муниципальным образованиям, включенным в федеральный перечень моногородов, ввиду того, что в данном письме указана среднесписочная численность работников организаций г. Суража за 2010 год в количестве 4 744 человек. Между тем при применении указанных данных соотношение численности работников ЗАО "Пролетарий" к среднесписочной численности работников организаций г.Суража (1 154/4 744) составит 24,33 %, а не 25,1 %, как указанно в данном письме.

В свою очередь, налоговый орган при расчетах учитывал все работающее население г. Суража по данным Всероссийской переписи населения вне зависимости от места работы (5 265 человек). Расчет доначислений имеется в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку по расчетам инспекции численность работников ЗАО "Пролетарий" составляет 21,93 % численности работающего населения г. Суража (1 154/5 265), суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения в отношении общества положений части 7 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначислению обществу налога на прибыль за 2012 год в размере 836 779 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налогоплательщиков-организаций определяют также порядок и сроки уплаты налога. Кроме того, при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Пролетарий" является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410133:0003 с разрешенным видом использования "для историко-культурной деятельности", на котором расположен Дом культуры ЗАО "Пролетарий", являющийся структурным подразделением общества.

При исчислении земельного налога за 2013 год по указанному земельному участку ЗАО "Пролетарий" применило льготу, установленную подпунктом 3 пункта 2.2.1 Решения Совета народных депутатов г. Суража от 24.10.2013 N 244 "О земельном налоге".

Решением Совета народных депутатов г. Суража от 24.10.2013 N 244 "О земельном налоге" на территории муниципального образования "город Сураж" Суражского района Брянской области введен земельный налог.

Пунктом 2.2.1 указанного Решения установлено, что от налогообложения освобождаются следующие категории налогоплательщиков:

1) бюджетные организации, финансируемые из местных бюджетов;

2) предприятия и организации жилищно-коммунального хозяйства, дотируемые на покрытие убытков и финансируемые из областного и местных бюджетов;

3) хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность в сфере образования, культуры, здравоохранения.

В силу пункта 5 Решения Совета народных депутатов г. Суража от 24.10.2013 N 244 действие Решения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года (за исключением пункта 2.1.2).

Из буквального толкования подпункта 3 пункта 2.2.1 Решения Совета народных депутатов г. Суража от 24.10.2013 N 244 следует, что установленная данным подпунктом льгота распространяется на любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность в сфере культуры независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, вида основной деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом указанной льготы, поскольку согласно ответу администрации г. Суража от 17.09.2014 N 10693 вышеуказанная льгота распространяется только на хозяйствующие субъекты, непосредственно осуществляющие свою деятельность в сфере образования, культуры, здравоохранения, и ЗАО "Пролетарий" права на указанную льготу не имеет.

Вместе с тем ссылка инспекции на письмо администрации г. Суража от 17.09.2014 N 10693 справедливо не принята во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Письмо администрации г. Суража от 17.09.2014 N 10693 адресовано не налогоплательщику, а непосредственно налоговому органу, при этом сама администрация не является финансовым органом в целях статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации давать письменные разъяснения налоговым органам вправе только Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что позиция администрации г. Суража, изложенная в указанном письме, не может быть признана письменным разъяснением в порядке статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации и должна была оцениваться налоговым органом в совокупности с иными материалами налоговой проверки.

Довод управления о том, что применение подпункта 3 пункта 2.2.1 Решения Совета народных депутатов г. Суража от 24.10.2013 N 244 означает освобождение данного налогоплательщика от уплаты налога в отношении всех земельных участков правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Статья 395 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налоговые льготы по земельному налогу, определяет не только льготные категории налогоплательщиков, но и категории земельных участков, в отношении которых они вправе применить льготу.

Исходя из принципов единства правового регулирования и адресности налоговых льгот, при толковании положений подпункта 3 пункта 2.2.1 Решения Совета народных депутатов г. Суража от 24.10.2013 N 244 суд исходит из того, что указанная льгота распространяется на все виды хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере культуры, и применяется в отношении земельных участков, на которых непосредственно расположены объекты культуры.

Под хозяйствующими субъектами следует понимать юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и (или) реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в определенной сфере экономики.

В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации (в том числе акционерные общества) обладают общей правоспособностью, то есть могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к числу дополнительных видов деятельности заявителя относится деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа (код по ОКВЭД 92.51), которая соответствует деятельности, относимой к прочей деятельности в области культуры (код 92.5).

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 32:25:0410133:0003 имеет разрешенный вид использования "для историко-культурной деятельности" и используется только для размещения Дома культуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Пролетарий" правомерно применило в 2013 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410133:0003 налоговую льготу в виде освобождения от налогообложения, установленную подпунктом 3 пункта 2.2.1 Решения Совета народных депутатов г. Суража от 24.10.2013 N 244.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введен налог.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Пролетарий" является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:25:410445:002 общей площадью 262 188 кв. метров с разрешенным видом использования "под промышленные предприятия".

На части указанного земельного участка площадью 3508 кв. метров расположен жилой дом (общежитие), в спорные периоды находившийся на балансе общества.

При исчислении земельного налога за 2012 и 2013 годы по указанному земельному участку ЗАО "Пролетарий" в отношении части участка площадью 3508 кв.м. под общежитием применило налоговую ставку 0,3 % в 2012 году и 0,12 % в 2013 году, а в отношении остальной части земельного участка площадью 258 680 кв. метров применяло налоговую ставку 1,5 %.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что при исчислении земельного налога по данному земельному участку должна применяться одна налоговая ставка (1,5 %), соответствующая установленному виду разрешенного использования участка, а применение льготной налоговой ставки возможно только в случае изменения вида разрешенного использования.

В соответствии с подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 постановления городского Совета народных депутатов г. Суража от 23.11.2005 N 23 ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости устанавливалась, в том числе в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или представленных для жилищного строительства. Ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков была установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2.1.1 Решения Совета народных депутатов г. Суража от 24.10.2013 N 244 "О земельном налоге" на 2013 год в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или представленных для жилищного строительства устанавливалась ставка земельного налога в размере 0,12 процентов от кадастровой стоимости. В отношении прочих земельных участков в 2013 году сохранялась ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Таким образом, применение налогоплательщиком в 2012 году ставки, равной 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, а в 2013 году - ставки, равной 0,12 процента от кадастровой стоимости, применительно к части площади земельного участка, занятого общежитием, соответствует пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему правило об определении налоговой базы в отношении каждого земельного участка, пункту 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому установление различных налоговых ставок является основанием для отдельного расчета налоговой базы, а также положениям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов сторон о вопросе изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид использования, предполагающий размещение объектов жилого фонда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:

1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;

2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;

3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, на спорной части земельного участка с кадастровым номером 32:25:410445:002 расположено общежитие 1949 года постройки.

Законность возведения указанного здания и его эксплуатации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, следует из технического паспорта в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта на жилой дом (общежитие) от 05.02.1990 следует, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации общежития составляет 3508 кв. метров.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, спорное общежитие построено задолго до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 32:25:410445:002 и установления видов разрешенного использования указанного земельного участка.

С 1949 года характер фактического использования спорного земельного участка не менялся.

В силу положений пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при установлении градостроительного регламента и определении видов разрешенного использования земельного участка органами местного самоуправления должно было учитываться фактическое использование земельного участка и объекта капитального строительства в границах территориальной зоны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на спорном земельном участке объекта жилищного фонда, возведенного в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, свидетельствует о том, что фактическое использование данного земельного участка, как в спорных налоговых периодах, так и до настоящего времени сводится к размещению на нем объекта жилищного фонда (общежития), что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенной части спорного земельного участка, предполагающего размещение объектов жилого фонда. При этом неотражение в отношении данного участка в документах кадастрового учета фактического вида его использования не имеет правового значения с учетом того, что государственный кадастр недвижимости лишь отображает сведения о виде разрешенного использования конкретного земельного участка, но не устанавливает их.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у заявителя оснований для применения пониженной налоговой ставки в отношении части земельного участка, занятого объектом жилищного фонда, суд первой инстанции обоснованно заключил, что решение налогового органа от 30.12.2014 N 14 в части доначисления земельного налога в размере 167 860 рублей, пени в размере 1 473 рублей 73 копеек и взыскания штрафа в размере 2 550 рублей следует признать недействительным.

Довод инспекции о том, что земельный участок ЗАО "Пролетарий" не разделен на отдельные участки, имеет единую кадастровую стоимость, одно разрешенное использование, а доказательств того, что заявителем вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о дополнении видов разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиками-организациями самостоятельно по истечении налогового периода, по общему правила, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом в отличие от установленных статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации правил определения налоговой базы данные кадастра о виде разрешенного использования не указаны как единственный критерий определения вида использования в целях применения ставки налога.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, правомерность применения определенной ставки налога до внесения изменений в кадастровые данные о виде разрешенного использования может быть подтверждена наличием решений уполномоченного органа о предоставлении, использовании земельного участка в определенных целях либо об установлении вида разрешенного использования, соответствующих фактическому использованию.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учёта в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учёта документов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 7943/12 указано, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учёта изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие на земельных участках объектов жилищного фонда, возведенных с разрешения органа местного самоуправления в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, свидетельствует о том, что фактическое использование спорных земельных участков, как в спорном налоговом периоде, так и до настоящего времени сводится к размещению на них, наряду с иными объектами, объектов жилищного фонда, что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенных частей спорных земельных участков, предполагающего размещение объектов жилого фонда. При этом неотражение в отношении спорного земельного участка в документах кадастрового учета фактического вида их использования не имеет правового значения с учетом вышеизложенного вывода суда о том, что государственный кадастр недвижимости лишь отображает сведения о виде разрешенного использования конкретного земельного участка, но не устанавливает их.

Утверждение, содержащееся в жалобе общества, что из расчета работающего населения г. Сураж однозначно должны быть исключены лица, занятые на территории других субъектов и других стран, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Как установлено судом, согласно данным, представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (от 29.08.2014 N 10082) по данным последней Всероссийской переписи населения 2010 года (таблица 9 "Занятое в экономике население частных домохозяйств в возрасте 15-72 лет по территории нахождения работы и статусу по городским округам и муниципальным районам Брянской области" - численность городского населения г. Сураж занятого в экономике - 5265.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 по делу N А09-7252/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов