Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44839/15

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 года, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 17.03.2014 года по делу N А40-54279/14 о банкротстве ЗАО "С банк"

(ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015 N 77 АБ 7331101,

от ООО "Ринвестбанк" - Фомин А.В. по дов. от 20.03.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 года должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Ринвестбанк" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что стоимость переданного по спорной сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника. Ссылаясь на предписание Банка России, считает, что сам по себе факт выдачи предписания не влечет автоматического изменения стоимости имущества в системе бухгалтерского учета Банка. Указывает, что Банк не выполнил указание Банка России и не скорректировал балансовую стоимость земельных участков.

Считает, что общая стоимость активов Банка определялась с учетом первоначальной балансовой стоимости спорных земельных участков, представляется некорректным сопоставлять с ней уменьшенную стоимость этих земельных участков. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, считает, что стоимость имущества, переданного по сделке, превысила 1 процент стоимости активов должника. Считает, что определение стоимости активов на основании оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета является некорректным. Ссылается на п. 1.2 Указаний Банка России от 22.12.2004 N 1533-У.

Считает также, что выводы суда о совершении спорной сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности ошибочны, не учтены разъяснения, данные в п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года. Считает, что сделка по предоставлению отступного не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указывает, что судом не учтено, что сделка совершена в условиях наличия картотеки - неоплаченных платежных документов. Указывает, что с 14.03.2014 года офисы Банка были закрыты, события, связанные с ограничением деятельности Банка, получили широкую огласку.

Указывает, что неисполненные Банком обязательства были отражены на лицевом счете N 0323281207400001000347, общий размер долга составил 13 948 000 руб. Ссылается на решения суда, устанавливающие задолженность Банка. Считает, что сам по себе факт использования в качестве доказательств решений суда, датированных более поздними датами, нежели дата совершения спорной сделки, обусловлена тем, что решения не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а носят правоподтверждающий характер.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6 информационного письма ВАС РФ N 128 от 14.04.2009 года, а также на выписку по корреспондентскому счету Банка, считает, что, несмотря на явную недостаточность денежных средств, Банк выборочно распоряжался денежными средствами. Ссылается на решение суда о признании Банка банкротом.

Считает, что доводы о предпочтительном характере сделки не были оценены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 у ЗАО "С банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

09.10.2013 года между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" было заключено генеральное соглашение N 091013/МБК, в котором стороны определили общие условия сделок по привлечению и размещению межбанковских кредитов.

13.03.2014 года ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в рамках Генерального соглашения предоставил ЗАО "С банк" кредит в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.03.2014 года.

В связи с неисполнением ЗАО "С банк" своих обязательств по состоянию на 17.03.2014 года у Банка образовалась задолженность перед ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в размере 100 228 767 рублей 12 копеек.

17.03.2014 года между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" было заключено Соглашение об отступном (т. 1, л.д. 23-27), согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств по генеральному соглашению путем предоставления Банком в качестве отступного земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, переданные по акту приема-передачи от 17.03.2014 года (л.д. 29).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на основания, предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Делая вывод о том, что стоимость переданного имущества не превышала 1 процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предписание Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 52-03-8/9713дсп (л.д. 144-151).

Согласно публичным сведениям - размещенной на официальном сайте Банка России оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта ЗАО "С банк" по состоянию на 01 марта 2014 года - последнюю отчетную дату размер активов должника составлял 40 810 006 000 рублей 00 копеек.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что цена земельных участков, скорректированная в соответствии с Предписанием ЦБ РФ, не превысила один процент стоимости активов ЗАО "С банк".

Однако данные обстоятельства не имеют принципиального значения для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ни одно из указанных обстоятельств доказано не было конкурсным управляющим.

В соответствии с условиями спорного соглашения размер неисполненных Банком обязательств составлял 100 228 767 руб. 12 коп., а цена переданных земельных участков, с учётом Предписания ЦБ РФ - 101 090 410 рублей 20 коп., следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, имущество не было передано по заниженной цене.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки Банк удовлетворил требования ответчика преимущественно перед требованиями других кредиторов, не представлено.

Судебные акты на момент совершения спорной сделки отсутствовали, а принятые после совершения оспариваемой сделки решения суда не могут подтверждать наличие неисполненных требований на момент совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 04.09.2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова