Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14206/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-17353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-17353/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань", г. Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ПУ Ростехнадзор) по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ПСО Казань", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора) от 07.07.2015 N 43-09-2015-105.6 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-17353/2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСО Казань" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Приволжское управление Ростехнадзора апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 30.03.2015 N 974 в период с 02.04.2015 по 22.04.2015 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция Федосеевской защитной дамбы на левом берегу р. Казанка, Куйбышевского водохранилища на участке от НКЦ "Казань" до ул. Батурина в г. Казани".

В ходе проверки было установлено, что прошедшей государственную экспертизу проектной документацией на реконструкцию указанного объекта капитального строительства предусмотрено строительство: 1-го пускового комплекса - берегоукрепительные работы - строительство подпорной стенки набережной на левом берегу р. Казанка на участке от НКЦ "Казань" до ул. Батурина в г. Казани; 2-го пускового комплекса - работы по реконструкции Федосеевской дамбы - строительство 3-х подпорных стенок на Федосеевской дамбе для формирования террас.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" указано, что Правительство Российской Федерации устанавливает перечень классов гидротехнических сооружений и критерии их классификации.

Перечень классов гидротехнических сооружений и критерии их классификации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" (далее - Постановление N 986).

Подпунктом 17 пункта 2 Постановления N 986 берегоукрепительные гидротехнические сооружения отнесены к третьему классу опасности.

Однако согласно пункту 7 примечаний к пункту 2 Постановления N 986 класс гидротехнических сооружений, указанных в позиции 17, повышается на единицу в случае, если повреждения берегоукрепительных гидротехнических сооружений могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 5.1.8 СНиП N 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 30.06.2003 N 137, указано, что берегоукрепительные сооружения следует относить к третьему классу, но в случаях, когда авария берегоукрепительного сооружения может привести к последствиям катастрофического характера (вследствие оползня, подмыва и пр.), сооружение следует относить ко второму классу. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные СНиП сохраняют свою обязательную силу как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

В соответствии с вышеприведенными нормами в проектной документации на реконструкцию указанного объекта капитального строительства линия берегоукрепления отнесена к постоянным гидротехническим сооружениям второго класса.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

В соответствии с частью 6 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Частью 8 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСО "Казань" является генподрядчиком по муниципальному контракту от 20.09.2013 N 2013 427, заключенному с МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (муниципальный заказчик). В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта начало работ выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта.

ООО "ПСО "Казань" указывает, что на момент проведения проверки у него имелось свидетельство от 29.10.2014 N 0079.06- 2009-1660056570-С-014 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В приложении к этому свидетельству указаны наименования видов работ, которые ООО "ПСО "Казань" вправе производить самостоятельно.

Однако данное свидетельство не содержит указанных в оспариваемом постановлении таких видов работ как строительный контроль за общестроительными работами (пункт 32.1 Перечня) и строительный контроль за гидротехническими и водолазными работами (пункт 32.13 Перечня).

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.0210 N 468 (далее - Положение N468).

Согласно пункту 2 Положения N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 468 строительный контроль проводится; 1) лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); 2) застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пунктом 5 Положения N 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Кроме того, согласно пункту 2.2 муниципального контракта от 20.09.2013 N 2013 427 при выполнении работ, предусмотренных этим контрактом, генподрядчик обязан представить муниципальному заказчику свидетельства о допуске СРО к выполнению работ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N94-ФЗ и Перечнем. Перечень видов работ должен соответствовать проектной документации (подпункт 2.2.2 муниципального контракта); генподрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками и обязуется не заключать договоры на выполнение работ с субподрядчиками, не имеющими свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подпункт 2.2.3 муниципального контракта).

Между тем к строительно-монтажным работам на указанном объекте капитального строительства ООО "ПСО "Казань" на основании договора подряда от 20.09.2013 N 380/13-06 привлекло в качестве субподрядчика ООО "Свиягастрой", не имевшего выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к осуществлению гидротехнических работ и общестроительных работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства.

Приволжское управление Ростехнадзора составило в отношении ООО "ПСО "Казань" протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 N 43-09-2015-105 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено. Данный факт им не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 07.07.2015 N 43-09-2015-105.6 Приволжское управление Ростехнадзора признало ООО "ПСО "Казань" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектом данного правонарушения может быть любое лицо, осуществляющее работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Таким образом, ООО "ПСО "Казань" является субъектом указанного административного правонарушения.

Материалами дела полностью подтверждается событие совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПСО "Казань" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО "ПСО "Казань", которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Приволжским управлением Ростехнадзора не допущено нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Этот вывод суда первой инстанции обществом в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В порядке апелляционного производства общество также не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении Приволжским управлением Ростехнадзора требований Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11 -04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц Приволжского управления Ростехнадзора полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 Положения о Приволжском управлении Ростехнадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1130, Приволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл. Чувашской Республики.

Частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ вынесено заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Насыбуллиным А.Ш. в пределах предоставленных ему полномочий.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и о градостроительной деятельности не пропущен.

Административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Следовательно, при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления не было допущено процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ПСО "Казань" о том, что оно дважды привлечено к ответственности за одно и тоже нарушение.

Постановлением от 06.07.2015 N 43-09-2015-105.5 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), тогда как частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Объективные стороны указанных административных правонарушений различны.

Совокупность объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны в каждом отдельном случае составляет самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, одновременное нарушение одним и тем же лицом требований, предусмотренных как частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так и частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по каждой из этих статей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу N А65-17355/2015 постановление Приволжского управления Ростехнадзора от 06.07.2015 N43-09-2015-105.5 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено исключительно в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте дате составления протокола от 10.06.2015 N 43-09-2015-105.5.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу N А65-17353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин