Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43593/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-20317/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-66524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-66524/2014 (31-576), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (ОГРН 1023405560650), с привлечением третьего лица Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" о взыскании 600 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кольцов П.В. по доверенности от 25.08.2015

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод", с привлечением третьего лица Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" о взыскании 600 000 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поручительства.

Решением от 26 мая 2015 года по делу N А40-66524/2014 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности кредитного договора, а также договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2011 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 (далее - Договор), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 824 621 084,27 руб. на срок до 31.12.2016 с процентной ставкой 9,5% годовых - по 31.07.2012, а с 01.08.2012- по плавающей ставке, равной увеличенному на 5% годовых значению МОСПРАЙМ ЗМ на московском межбанковском рынке сроком на три месяца.

Суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору и предоставил кредит в размере 2 824 621 084,27 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

По состоянию на 09.01.2014, Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно: не погасил просроченную задолженность по основному долгу в размере не уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 71 721 457,26 руб.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "Гурьевский металлургический завод" по состоянию на 23.01.2014 составляет 1 969 361 447,15 руб., из которой: 1 935 388 520,65 руб. - сумма основного долга, 33 668 723,78 руб.- проценты за пользование кредитом, 219 692,74 руб. - неустойка, начисленная а просроченный основной долг, 84 509,98 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и не опровергнут ответчиком и третьим лицом.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - Ответчик, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства N К2600/11-0756КС/П030 от 06.12.2011 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.п.1, 3 Договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в размере 600 000 000 руб., включая: возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, вознаграждения, неустойку, возмещение Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному договору и подлежащих возмещению Заемщиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

26.06.2013 между Банком и Истцом был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 3210, согласно условиям которого ОАО "ТрансКредитБанк" уступило Истцу права требования в полном объеме к Должнику и Поручителям по кредитному договору N К2600/11-0756КС/Д000.

О состоявшейся уступке прав требования ОАО "Гурьевский металлургический завод" было уведомлено надлежащим образом.

Между тем, требования к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя денежных средств в погашение задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции довод о ничтожности кредитного договора и договора поручительства ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ничтожности указанных договоров.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-66524/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова