Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф06-6098/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
03 ноября 2015 г. |
Дело N А55-3204/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Мэрии г.о.Тольятти - представитель не явился, извещена,
от ответчика - Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" - Соловьев Е.Е., представитель по доверенности от 28.10.2015,
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2015 года по делу N А55-3204/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)
к Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" (ОГРН 1036303400110, ИНН 6323000070), г.Тольятти,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,
Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" о взыскании 96 027 045 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.1996 по 23.09.2013 в размере 55 347 446 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.1996 по 23.09.2013 в размере 40 679 599 руб. 51 коп.; обязании демонтировать ограждение, летние беседки, размещенные по периметру озера, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, северо-западнее остановки общественного транспорта "Озерки", в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить мэрии право осуществить демонтаж ограждения и беседок с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Определением суда от 03.06.2014 принято встречное исковое заявление общества охотников и рыболовов к Мэрии об обязании заключить договор аренды на лесной участок под рыболовным хозяйством, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, северо-западнее остановки общественного транспорта "Озерки", лесные квартала N 47, 48, 54 Тольяттинского лесничества под строительство и эксплуатацию водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, площадью 81 000 кв. м.
До принятия судебного акта истец и ответчик уточнили заявленные требования:
Мэрия просила взыскать с Общества охотников и рыболовов неосновательное обогащение в размере 79 018 778 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 077 699 руб. 15 коп.; обязать демонтировать ограждение, летние беседки, размещенные по периметру озера, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, северо-западнее остановки общественного транспорта "Озерки", в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии право осуществить демонтаж ограждения и беседок с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика;
Общество охотников и рыболовов просило обязать Мэрию заключить с ним договор аренды на лесной участок под рыболовным хозяйством, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Тольяттинское участковое лесничество, Васильевское участковое лесничество, квартала: N 26 выделы 3, 2 часть, 4 часть; N 19 выделы 19, 23,21 и части 20, 22, 14, 16, 18, 17, 24 N 20 выдел 29 и части выделов 28,30; общей площадью 9,2 га под строительство и эксплуатацию водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных водных портов сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 исковые требования Мэрии удовлетворены частично, с Общества охотников и рыболовов в пользу Мэрии взыскано 14 075 632 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 668 612 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 651 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Общества охотников и рыболовов оставлен без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в иске Мэрии обязать демонтировать ограждение, летние беседки, размещенные по периметру озера. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мэрии. Суд обязал ответчика демонтировать ограждения, летние беседки, размещенные по периметру озера, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, северо-западнее остановки общественного транспорта "Озерки", в течение одного месяца со дня вступления постановления суда по настоящему делу в законную силу, в случае неисполнения постановления суда в установленный срок Мэрии предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж ограждения и беседок с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А55-3204/2014 в части взыскания с Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" 11 668 612 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 2 406 651 руб. 23 коп. пени отменил, в указанной части дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неосновательнее обогащение за период с 14.02.2011 по 23.09.2013 в сумме 142 205 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 23.09.2013 в размере 15 039 руб. 14 коп., всего 157 244 руб. 49 коп.
При новом рассмотрении в отмененной части решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г.о.Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 в связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в отпуске (приказ от 21.09.2015 N 240/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29.10.2015 на 16 час 10 мин, произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Терентьева Е.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Мэрии г.о.Тольятти и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 23400 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, северо-западнее остановки общественного транспорта "Озерки", используемого Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" для оказания услуг организации досуга населению путем размещения ограждения, летних беседок, по периметру озера, без оформленных в установленном порядке документов на землю. В связи с этим 21.06.2013 в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением от 28.08.2013 Управления Росреестра по Самарской области по делу N 315/2013 в отношении Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" назначено административное наказание.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения по поводу данного участка с Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" отсутствуют.
По результатам проверки 28.08.2013 Управлением Росреестра по Самарской области также вынесено предписание Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" об устранения нарушения земельного законодательства. Между тем, предписание не исполнено, указанное нарушение устранено не было. По результатам проверки ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением о назначении административного наказания от 28.08.2013 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.
Мэрия г.о. Тольятти считая, что ответчик использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.02.21011 по 23.09.2013 в сумме 142 205 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 23.09.2013 в размере 15 039 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в спорном периоде. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, свидетельствующие, каким образом истцом установлена площадь самовольно занятого Обществом охотников и рыболовов земельного участка в размере 24 300 кв.м.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Из представленных материалов дела установлено, что площадь спорного используемого участка была определена на основании пояснений, данных законным представителем ответчика при составлении протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 г. N 2-59, постановления о назначении административного наказания от 28.08.2013 г. по делу N 315/2013, договора о совместной хозяйственной деятельности от 07.07.1996 г., заключенным между Ставропольским лесхозом и ответчиком, имеющихся в материалах дела.
Ссылка на решения Комсомольского районного суда г.Тольятти от 24.12.2014 г. и 19.01.2015 г. в данном случае необоснованна, так как данные судебные акты приняты в отношении иных постановлений о назначении административных наказаний.
При этом доказательств признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 28.08.2013 г. по делу N 315/2013, в материалы дела не представлено.
Кроме этого в материалы дела было представлено таксационное описание Васильевского участкового лесничества тольяттинского лесничества Самарской области инв.N 739, согласно которому площадь используемого ответчиками территории составляет 0,6 га и поименована как частная усадьба (постраничный номер таксационного описания 107, п.23).
Данный факт использования ответчиком без оплаты участка 0,6 га неоднократно подтвержден в ходе судебных разбирательств представителем ответчика. Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что не производил оплату использования участка 0,6 га, и что согласен оплачивать использование данного спорного участка.
Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, бесспорно установленным является факт использования ответчиком без правоустанавливающих документов спорного участка площадью 0,6 га.
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обладает полномочиями по распоряжению исключительно лесными участками лесного фонда, а согласно приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 г. N 435 "Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ" тольяттинское лесничество расположено не на землях лесного фонда, а на землях иных категорий.
Следовательно утрату полномочий Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по распоряжении городскими лесами, расположенными на территории тольяттинского лесничества, следует считать с момента принятия вышеуказанного приказа.
Кроме того, положения статьи 1 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие лесного кодекса РФ", согласно которой распоряжение лесными участкам государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.
До разграничения государственной собственности на земли распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления пределах их полномочий (п. 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса РФ" в редакции действовавшей на момент обращения в суд с исковым заявлением и в заявленный период).
Согласно ст.6 закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, управление и распоряжение земельных участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, ее законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.п.3); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п.п.11).
Таким образом мэрия городского округа Тольятти является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе была предъявлять заявленные требования.
При этом, полномочия по распоряжению лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяются не лесохозяйственным регламентом, а положениями вышеназванных норм Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие лесного кодекса РФ", Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле".
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Также п. 11 ст.1 и ст.94 Лесного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования лесов, согласно которому использование лесов осуществляется за плату.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому делу, лицом, уполномоченным на распоряжение спорным участком в заявленный период и как следствие на получение платы за его использование, является мэрия городского округа Тольятти.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает доказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.
Размер неосновательного обогащения за использование ответчиком участка 0,6 га обоснованно произведен истцом и составляет 36462,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 856,19 руб. (т.6,л.д.43).
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, ответчик не возражал против оплаты указанной суммы, не отрицал факт использования земельного участка без оплаты.
С учетом изложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в спорном периоде.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств в размере 36462,90 руб., что не оспаривается ответчиком и в соответствии со ст.ст.1102,1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 36462,90 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 856,19 руб., в остальной части в иске следует отказать.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с не полным выяснением обстоятельств по делу, и в силу п.1, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2015 года по делу N А55-3204/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2015 года по делу N А55-3204/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" (ОГРН 1036303400110, ИНН 6323000070) в пользу Мэрии г.о. Тольятти неосновательное обогащение в сумме 36 462,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 856,19 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов N 203" (ОГРН 1036303400110, ИНН 6323000070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 466 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.Ш. Романенко |
Судьи |
Н.Ю. Пышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-3204/2014
Истец: Мэрия городского округа Тольятти
Ответчик: Самарская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов N 203"
Третье лицо: Министерство лесного хозяйсства, охраны окружающей среды и природопользования самарская области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Мэрия го Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6098/16
25.01.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14144/14
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1929/15
03.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10306/15
23.09.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1929/15
11.09.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14144/14
10.08.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14144/14
02.07.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-3204/14
23.06.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3204/14
10.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19109/13
28.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14786/14
25.08.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-3204/14