Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-42670/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-92509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-92509/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731) к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании 42 681 руб.

при участии:

от истца:	Якимова Я.А. по дов. от 01.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 42 681 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации с ООО " Зетта Страхование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

07.03.2014 в 18 час. 55 мин. в Волгограде на пр-те Ленина, д.76, Кобликов Владимир Павлович, управляя а/м ВАЗ 21093 г/н К551СМ/34, нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Тойота г/н С914ЕУ/34, принадлежащий Чудиной Марине Николаевне, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м Тойота г/н С914ЕУ/34 были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств N AVCPF0015995, срок действия договора страхования с 03.12.2013 по 02.12.2014.

По решению страховой организации Чудиной Марине Николаевне было выплачено страховое возмещение в размере 65 668 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 47546 от 09.06.2014.

Согласно экспертного заключения N 1992С сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 42 681 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м ВАЗ 21093 г/н К551 СМ/34, на момент ДТП была застрахована по полису ССС N 0663308877 в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

07.12.2014 между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор N 3 уступки прав (цессии). На основании настоящего договора цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 42 681 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащего исполнения обязательства по уплате убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан переход права требования к ответчику в связи с заключением договора цессии подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

В материалах дела (л.д. 24-25) содержится договор цессии от 07.12.2014, а также платежное поручение от 09.06.2014 N 47546 (л.д. 23), подтверждающие наличие соответствующих правоотношений между истцом и ООО "Страховая Компания "ОРАНТА", а также факт оплаты страхового возмещения истцом страховщику потрепевшего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-92509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев