Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-36490/15

г.Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-78366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА 92"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-78366/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-623)

по заявлению ООО "ИВА 92" (ИНН 7713008598, ОГРН 1037739317945)

к Префектуре САО города Москвы (Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г.Москвы)

третье лицо: Управа Бескудниковского района г.Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Есаян А.М. (генеральный директор);
от ответчика:	Власова М.А. по дов. от 14.11.2014 N 6-5-21220/4-1;
от третьего лица:	Власова М.А. по дов. от 27.10.2015 N 3-7-950/5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВА 92" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г.Москвы (далее - ответчик, Окружная комиссия) от 12.02.2015 N 02/15 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Бескудниковский б-р, д.34, корп.1, стр.3 - ограждение с воротами.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии N 02/15 от 12.05.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Бескудниковский б-р, д.34, корп.1, стр.3 - ограждение с воротами, приняты решения: 1. Принять к сведению информацию Госинспекции по недвижимости об отсутствии земельно-правовых отношений и зарегистрированных имущественных прав на данные объекты. 2. Управе Бескудниковского района в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-1111 и распоряжением префектуры САО от 13.11.2012 N 768 в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку. 3. После выполнения п.2 управе Бескудниковского района представить акт выполненных работ и фотоматериалы. 4. Контроль за выполнением принятых решений возложить на управу Бескудниковского района.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИВА 92" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ИВА 92" требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с п.п.1.1 и 1.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - Положение об окружной комиссии), Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.

На основании п.п.1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу п.п.2.2.1 Положения об окружной комиссии Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Решения Окружной комиссии согласно п.4.7 Положения об окружной комиссии оформляются протоколом заседания.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1) (далее - Положение о взаимодействии), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, а также Положением об окружной комиссии, прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, само по себе решение Окружной комиссии не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оценив оспариваемый ненормативный акт на предмет нарушения прав и законных интересов общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе решение Окружной комиссии в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемая часть решения комиссии состоит лишь из указаний органам муниципальной власти города Москвы. Каких-либо обязательных для общества указаний решение Окружной комиссии не содержит.

По своей правовой природе спорное решение является внутриведомственным ненормативным актом, которое содержит обязательные предписания исключительно для должностных лиц и структурных подразделений Префектуры СВАО г. Москвы, в частности, в отношении управы Бескудниковского района.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, обращаясь с требованиями в порядке ст.198 АПК РФ, не доказало, что обжалуемое им решение Окружной комиссии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-78366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина