Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2015 г. N 15АП-17030/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2015 г.

дело N А32-47984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Тарасовой М.С. по доверенности от 15.09.2015, представителя ответчика Чириной Л.А. по доверенности от 13.07.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-47984/2014 (судья Ташу А.Х.) по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная агропромышленная компания" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная агропромышленная компания" к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" о признании договора недействительным в части,

установил:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - истец, ГУП КК "Кубаньлизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "ЦЧ АПК") о взыскании с ответчика 2 579 465 рублей 25 копеек - с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом (л.д.104, 113 том 2).

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между сторонами заключен договор N 520-ТЛВ-В от 21.08.2014 на уборку сельскохозяйственных культур, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке урожая 2014 года сельскохозяйственных культур на полях заказчика площадью 1 800 га, культура - соя. Истец обязался предоставить для уборки 8 комбайнов, 5 из которых арендовано истцом у ООО "МТС-Кубань". Уборка полей согласована в Воронежской области (Таловский район, поля ООО "ЦЧ АПК"). Для целей исполнения надлежащим образом своих обязательств по уборке полей ответчика истец понес расходы, а именно расходы на аренду 5 комбайнов (арендованы у ООО "МТС-Кубань"), расходы по перевозке 8 комбайнов по маршруту Краснодарский край, х. Протичка - Воронежская область, пгт. Таловая и обратно из Воронежской области в Краснодарский край, х. Протичка (договор с индивидуальным предпринимателем Сигаревым Е.Н.). Истец также понес расходы на оплату услуг ООО "Диамант" по предоставлению персонала. Между тем оплата в ожидаемом согласно условиям договора размере (3 780 000 руб.) истцом не получена, так как поля согласованной площади для целей уборки не предоставлены.

ООО "ЦЧ АПК" обратилось к ГУП КК "Кубаньлизинг" в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о признании договора недействительным в части, встречный иск принят определением суда от 27.02.2015. Согласно доводам встречного иска условия п.п.3.5, 7.3 договора N 520-ТЛВ-В от 21.08.2014 не соответствуют закону, а именно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 299 888 рублей фактически понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ЦЧ АПК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части взыскания денежной суммы в размере 1 299 888 рублей, в части взыскания данной суммы в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец с требованием о предоставлении ему дополнительных полей для уборки не обращался, у истца отсутствовало намерение выполнять работы по договору в нормативные сроки уборки сельскохозяйственных культур, до начала осенних дождей;

- истец подписал окончательный акт выполнения работ, конклюдентные действия, выразившиеся в отсутствии со стороны истца до предъявления иска каких-либо претензий по объемам предоставленных работ, следует рассматривать как согласие истца на расторжение договора;

- транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг либо иные документы, подтверждающие реальный характер перевозки, истцом не представлено;

- специальных разрешений на перевозку комбайнов по спорному маршруту истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять отказ ООО "ЦЧ АПК" от встречного иска о признании пунктов 3.5, 7.3, договора N 520-ТЛВ-В от 21.08.2014 недействительными. Указал на то, что избранный способ защиты в виде признания договора недействительным в части не приводит к восстановлению имущественных интересов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принять отказ ответчика от иска в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, также поддержал отказ от иска в части. На вопрос суда, по какой причине обратились к услугодателю, находящемуся в ином регионе, представитель ответчика пояснил суду, что во время уборки техника востребована, ближе невозможно было найти. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель истца пояснил суду, что комбайны на большие расстояния своим ходом не перемещаются, перевозятся на специальных транспортных средствах. В г.Россошь комбайны прибыли своим ходом. Представил суду образцы специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которые выданы на 2013-2015 годы предпринимателю Сигареву Е.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца по встречному иску от встречного иска надлежит принять, решение суда в этой части отменить в связи с отказом от встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается спорящими лицами, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 520-ТАВ-В от 21.08.2014 на уборку сельскохозяйственных культур, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить уборку урожая 2014 года сельскохозяйственных культур на полях заказчика. Площадь по уборке полей культур составляет 1800 га. (соя) - л.д. 107-111 том 1.

Место проведения уборки согласовано следующим образом: Россия, Воронежская область, Таловский район, поля ООО "ЦЧ АПК".

Согласно пункту 1.5 договора истец принял на себя обязательство предоставить для уборки зерноуборочные комбайны производства компании GLAAS MEGA 360 с прицепным и навесным оборудованием, либо другие комбайны, по характеристикам, аналогично вышеуказанным, в количестве 8 единиц для уборки согласованной площади.

Цена договора согласована в размере 2 100 рублей за один гектар, общая сумма договора - 3 780 000 руб., которая может быть увеличена на повышающие коэффициенты при полеглости или сорности убираемых культур.

В дело представлен акт от 05.09.2014, согласно которому услуги по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами оказаны истцом ответчику на сумму 367 647 руб. - л.д.17 том 1.

Также в дело представлен акт приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами ГУП КК "Кубаньлизинг", который обозначен сторонами как "окончательный" от 04.09.2014 на сумму 367 647 рублей - л.д. 18 том 1.

В договоре стороны применяют термин "работы" именуют себя "подрядчик" и "заказчик". В актах применяют как понятие "услуги", так и понятие "работы".

Из содержания обязательств сторон договора N 520-ТАВ-В от 21.08.2014 следует, что в рассматриваемом случае результат (положительный эффект) для ответчика состоял в уборке полей. Договор не предполагает создание истцом по заданию ответчика из иных материалов конкретного овеществленного результата, с последующей его передачей по окончании работ ответчику, с возложением риска случайной гибели до этого момента на истца.

Заключенный сторонами договор надлежит квалифицировать как договор, направленный на возмездное оказание услуг, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело акты подтверждают, что истец приступил к исполнению договора.

Ответчик не отрицает, что не предоставил истцу для уборки сельскохозяйственной продукции и оказание услуги поля согласованной в договоре площади.

Между тем оказание услуги и достижение положительного эффекта для заказчика (ответчика) в данном случае предполагало определенные приготовления услугодателя (истца).

Ответчик как заказчик с учетом места своего расположения и места расположения истца должен был осознавать, что истец понесет определенные расходы, связанные с доставкой техники к месту уборки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что комбайны на большие расстояния своим ходом не перемещаются, комбайны перевозятся на специальных транспортных средствах. Представитель ответчика возражений против данных пояснений не привел.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации защищают законный интерес услугодателя в получении вознаграждения и / или возмещения расходов при невозможности исполнения по причинам, которые не зависят от услугодателя: в соответствии с нормами ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Оплату заказчиком услугодателю понесенных услугодателем расходов предусматривают и положения ст. 782 ГК РФ.

Обосновывая размер понесенных расходов, истец представил в дело:

- договор N 15 от 01.07.2014, заключенный с ООО "МТС-Кубань" о предоставлении на временное пользование зерноуборочных комбайнов сроком на 45 дней, стоимость одного дня составляет 3 100 руб. - л.д. 145 том 1. Расходы истца по данному пункту составили 697 500 руб. (5 машин х 45 дней = 225 дней по 3 100 рублей за 1 день). Согласно акту приема-передачи от 22.08.2014, истец принял зерноуборочные комбайны в количестве пяти штук - л.д.149 том 1;

- договор перевозки груза N 16 от 11.07.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Сигаревым Е.Н. Стоимость перевозки составила 1 440 000 руб., из расчета 90 000 руб. - перевозка одного комбайна в одну сторону, общее количество комбайнов - 8 штук (90 000 руб. х 8 = 720 000 + 90 000 руб. х 8 = 720 000) - л.д. 157-158 том 1. Истец на основании подписанных актов N 197 от 01.09.2014, N 237 от 05.10.2014 произвел оплату, доказательства платежей представлены в дело;

- договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 12 от 01.07.2014, по которому истец оплатил услуги по предоставлению ему персонала для участия в уборке сельскохозяйственных культур. Расходы истца составили 720 000 руб., из расчета 1 800 га по 400 руб./га. - л.д. 167-180 том 1.

При расчете требований истцом учтено, что 175,07 га полей ответчика (что составляет 9, 73% от согласованного в договоре) истцом убрано, расчеты за уборку в этой части ответчиком с истцом произведены. Следовательно, в соответствующей части компенсированы расходы истца как услугодателя. Поэтому истец пропорционально предоставленной для уборке площади рассчитал причитающиеся ему к возмещению расходы: 629 633 рубля 25 копеек за аренду техники; 649 944 рубля за предоставление персонала; 1 299 888 рублей за перевозку техники.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов за аренду техники и за предоставление персонала суд первой инстанции отказал, указав на то, что истец не воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора аренды комбайнов и предоставления персонала и тем самым не принял мер к уменьшению размера понесенных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Ответчик указывал на то, что договор расторгнут по взаимному волеизъявлению сторон - л.д. 138 том 1. В качестве обоснования ссылается на подписание сторонами акта, обозначенного сторонами как "окончательный", и положения п. 5.4 договора.

Данные пояснения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд верно исходил из того, что подписание данного акта свидетельствует только о том, что никакие иные поля для целей уборки истцу не предоставлены и уже не будут предоставлены ответчиком.

Суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа.

Суд верно указал на то, что расходы на оплату услуг по перевозке комбайнов в заявленном истцом размере (в размере 1 299 888 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы, понесенные истцом, имеют непосредственную связь с исполнением договора оказания услуг.

Судом обоснованно применена правовая позиция, согласно которой под расходами для целей применения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).

Расходы истца по доставке комбайнов к месту уборки и обратно имеют прямую причинно-следственную связь с правоотношением сторон из заключенного договора, причем до даты подписания сторонами акта приемки, означенного сторонами как "окончательный", у истца возникла необходимость несения расходов не только по доставке техники в Воронежскую область, пгт.Таловая, но и обратно в Краснодарский край. Причины перевозки при возврате комбайнов техники из г.Россошь (а не из пгт.Таловая) истцом пояснены, данный маршрут обусловлен тем, что в г.Россошь комбайны прибыли своим ходом - л.д. 111 том 2, что интересы ответчика не нарушает. Эти пояснения даны представителем истца и апелляционному суду в судебном заседании.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому истец с требованием о предоставлении ему дополнительных полей для уборки не обращался. Заключив договор с ответчиком, согласовав объем оказания услуги, истец не должен был обращаться с такими требованиями.

Довод жалобы, согласно которому у истца отсутствовало намерение выполнять работы по договору в нормативные сроки уборки сельскохозяйственных культур, до начала осенних дождей, материалами дела не подтверждается. Как верно указал суд первой инстанции, уборка зерноуборочными комбайнами на полях свидетельствует о прибытии комбайнов в согласованном в договоре количестве.

Не может быть принят довод заявителя жалобы, согласно которому истец подписал окончательный акт выполнения работ, конклюдентные действия, выразившиеся в отсутствии со стороны истца до предъявления иска каких-либо претензий по объемам предоставленных работ, следует рассматривать как согласие истца на расторжение договора.

Как отмечено выше, подписание истцом актов с ответчиком не может рассматриваться как расторжение договора соглашением сторон. Договор не выполнен в полном объеме по причине непредоставления ответчиком истцу согласованной площади полей для целей уборки.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком. Доказательств прекращения данного обязательства ответчика перед истцом в дело не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца в отношении транспортных услуг, довод мотивирован указанием на то, что транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг либо иные документы, подтверждающие реальный характер перевозки, истцом не представлены, специальные разрешения на перевозку комбайнов по спорному маршруту истцом не представлены.

Истцом доказано, что заключенным договором было предусмотрено предоставление истцом для целей оказания услуги восьми комбайнов, что предполагало расходы истца по доставке техники до согласованного в договоре места уборки (Воронежская область, Таловский район).

Истцом доказано, что для целей исполнения договора с ответчиком истец располагал в своем законном владении всеми необходимыми транспортными средствами, соответствующих договору моделей (Зерн.комб.Доминатор 208 Мега три комбайна и Зерн.комб.GLAAS MEGA 360 пять комбайнов). Три комбайна имелись в распоряжении истца, пять комбайнов поступило в аренду истца от ООО "МТС-Кубань" - л.д. 149-150 том 1, л.д. 32-43 том 2.

Истцом доказано заключение договора с индивидуальным предпринимателем Сигаревым Е.Н., направление данному предпринимателю заявок истца от 22.08.2014 и от 29.09.2014 на доставку автомобильным транспортом восьми комбайнов из Краснодарского края, х.Протичка в Воронежскую область, пгт Таловая и назад - л.д. 16, 17 том 2.

Также доказано, что услуги по перевозке предпринимателем Сигаревым Е.Н. истцу оказаны и истцом оплачены на сумму 1 440 000 руб. без НДС - л.д.159-166 том 1, л.д. 18-29, 46 том 2.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения расходов услугодателя. Апелляционному суду истцом также представлены образцы специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которые выданы на 2013-2015 годы предпринимателю Сигареву Е.Н.

Суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, указав на следующее: истец по встречному иску не указал, каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенные, по его мнению, права.

В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску от требований в данной части отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца по встречному иску от встречного иска подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия, прав и интересов иных лиц не нарушает, у суда отсутствуют основания для непринятия отказа от встречного иска. Принятие отказа истца по встречному иску от встречного иска означает отмену решения суда в соответствующей части с прекращением производства по делу в части.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Отмена решения в части встречного иска обусловлена исключительно отказом истца по встречному иску от иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная агропромышленная компания" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-47984/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная агропромышленная компания" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-47984/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина