Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-13962/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-5431/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-9745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 по делу N А55-9745/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (ОГРН 1036301009887), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. открытое акционерное общество "Союзнеруд",

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гасс М. Е. по доверенности от 15.06.2015 г.,

от ответчика - представитель Якунина А. А. по доверенности от 31.12.2014 г. (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти с иском о признании права собственности на объект завершенного строительства - Автозаправочную станцию стационарного типа, кадастровый номер 63:09:0202053:1066, площадью застройки 375,5 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, дом 6, в состав сооружения входят: здание (лит.А) общей площадью 100,7 кв.м., навес (лит.Н) 1 шт., раздаточные колонки 2 шт., подземные резервуары 3 шт., трубопроводы 8 шт., тех.колодец 1 шт., сливные устройства 2 шт., выгреб 1 шт., дыхательные клапаны 3 шт., емкость для сбора 1 шт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что представлены в суд надлежащие доказательства в обоснование иска. Истец исходит из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Между тем земельный участок в настоящее время находится в собственности у истца, разрешение на строительство было получено, строительство выполнено без существенных нарушений градостроительных норм и правил и интересы третьих лиц не затрагивает.

22.10.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.10.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 27.10.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 27.10.2015 представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от 03.03.1998 г. N 327-2/03-98 АООТ "Союзнеруд" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 9,146 га для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений и выдано свидетельство (т. 1 л.д.40).

18 марта 2002 года между АООТ "Союзнеруд" (участник-1) и ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (участник-2) заключен договор простого товарищества N КФ-16/03 ПР-1.

Предметом договора является соединение вкладов участников в целях осуществления строительства и ввода в эксплуатацию автозаправочной станции на 2 колонки общей площадью ориентировочно 100.7 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская,8.

Договором предусмотрено, что вкладом участника 1 является земельный участок и предоставление инженерных сетей, вкладом участника 2 являются денежные средства, проведение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ своим иждивением, с применением своих строительных материалов, финансирование строительства объекта поставок основного и технологического оборудования.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2005 г. к договору простого товарищества стороны распределили между собой результат совместной деятельности: участник 1 приобретает в общую долевую собственность долю 1/100,участник 2 приобретает в общую долевую собственность долю 99/100, также стороны установили, что в связи с достижением цели договора его действие прекращено с момента подписания дополнительного соглашения.

29 октября 2014 года между ОАО "Союзнеруд" и истцом подписано соглашение о компенсации стоимости доли, полученной в результате совместной деятельности по договору простого товарищества от 18.03.2002 г. N КФ-16/03ПР1.

Стоимость компенсации определена сторонами в сумме 38 800 руб.00 коп., оплата произведена истцом, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 29.10.2004 г. N 271 (т. 2 л.д.16).

Распоряжением Мэра города Тольятти от 26.02.2003 г. N 508-1/р акционерному обществу открытого типа "Союзнеруд" выдано разрешение на проектирование автозаправочной станции стационарного типа на 2 поста в границах отведенной территории по ул. Ярославской, 8, в Комсомольском районе г. Тольятти (т.1 л.д.33).

Распоряжением Мэра города Тольятти от 17.05.2004 г. N 1012-1/р обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" выдано разрешение на строительство АЗС стационарного типа в границах отведенной территории АООТ "Союзнеруд" по ул. Ярославской, 8, в Комсомольском районе г. Тольятти, определен нормативный срок строительства двенадцать месяцев (т. 1 л.д.34).

27 июня 2004 года инспекцией Архитектурно-строительного контроля мэрии г. Тольятти истцу выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 33 (л.д.35,36) сроком до 27.06.2005 г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 155 сроком до 27.06.2005 г. (т. 1 л.д.150).

15 июня 2005 года начальником Инспекции Городского архитектурно-строительного контроля истцу выдано разрешение N 38 на ввод в эксплуатацию объекта - автозаправочная станция по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, дом 6 (т. 1 л.д.37).

04 февраля 2013 года за ОАО "Союзнеруд" зарегистрировано право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 1590 кв.м. адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, КН 63:09:0202053:990, выдано свидетельство серия 63-АК N 175163.

17 ноября 2014 года право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 1590 кв.м. адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, КН 63:09:0202053:990 на основании договора купли-продажи от 09.10.2014 г. (т. 2 л.д.11,12) зарегистрировано за истцом, выдано свидетельство серия 63-АН N 262454.

АООТ "Союзнеруд", фактически передав в качестве вклада в общее имущество простого товарищества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (сведений о наличии у него права на аренду этого земельного участка не представлено), распорядилось земельным участком при отсутствии у него таких полномочий, а также и в нарушение пункта 4 статьи 20 ЗК РФ.

Как следует из технического паспорта, договора подряда от 07.06.2004 г. объект построен за счет ООО КФ "Тольятти нефтепродукт-сервис" в 2005 году.

Таким образом, ни истец, ни ОАО "Союзнеруд" на момент осуществления строительства не обладали правом собственности на земельный участок, земельный участок, на котором расположен объект, предоставлялся с целевым использование - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, а не в целях осуществления строительства.

Поскольку данный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, о чем свидетельствует отказ в государственной регистрации права, выданный Управлением Росреестра по Самарской области от 23.09.2014 г., объект подпадает под определение самовольной постройки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на основании ч.3 ст.222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает прав истца, доказательств обращения истца в уполномоченный орган на предмет регистрации права собственности в материалы дела не представлено и истец на наличие таких документов не ссылался, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное реконструированное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Тольятти от 26.02.2003 г. N 508-1/р акционерному обществу открытого типа "Союзнеруд" выдано разрешение на проектирование автозаправочной станции стационарного типа на 2 поста в границах отведенной территории по ул. Ярославской, 8, в Комсомольском районе г. Тольятти (т.1 л.д.33), распоряжением Мэра города Тольятти от 17.05.2004 г. N 1012-1/р обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" выдано разрешение на строительство АЗС стационарного типа в границах отведенной территории АООТ "Союзнеруд" по ул. Ярославской, 8, в Комсомольском районе г. Тольятти, определен нормативный срок строительства двенадцать месяцев (т. 1 л.д.34), инспекцией Архитектурно-строительного контроля мэрии г. Тольятти истцу выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 33 (л.д.35,36) сроком до 27.06.2005 г., а также выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 155 сроком до 27.06.2005 г. (т. 1 л.д.150), как это предписано нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем как усматривается из материалов дела, только 17 ноября 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, разрешенное использование: "для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений", общей площадью 1590 кв.м. адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, КН 63:09:0202053:990 на основании договора купли-продажи от 09.10.2014 г. (т. 2 л.д.11,12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АН N 262454.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, согласно кадастровому паспорту от 13.09.2011 г. имеет целевое назначение - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. следует, что поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Кроме этого, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к мэрии г.о. Тольятти, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что на спорный объект недвижимости не претендует.

При таких обстоятельствах, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Между тем истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Союзнеруд" обратилось в регистрационный орган за государственной регистрации права собственности, сообщением от 23.09.14г. N 09/024/2014-249 в регистрации отказано (т1, л.д.41-44), однако отказ в установленном законом порядке не был обжалован.

Истцом же по делу является не ОАО "Союзнеруд", а общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", которое в установленном законом порядке за регистрацией права собственности в регистрирующий орган не обращалось и доказательств обратного суду не представлены.

В судебном заседании истец подтвердил, что не обращался за государственной регистрацией права собственности в порядке установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что факт не обращения за государственной регистрацией не имеет правого значения, несостоятелен и не принимается судом, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют положительные заключения в отношении спорного объекта недвижимого имущества, т.е. документы свидетельствующие о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, о работоспособности конструкций здания и о соответствии здания строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Обзоре указала, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Между тем истец в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что истец не доказал, что возведение АЗС осуществлено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности применить исключительный способ защиты права (признание права собственности на самовольную постройку) и признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-9745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко