Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 05АП-8385/15

г. Владивосток

05 ноября 2015 г.

Дело N А51-11145/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт"

апелляционное производство N 05АП-8385/2015

на решение от 28.07.2015

по делу N А51-11145/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576)

о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель Бояршинова И.В. по доверенности от 16.03.2015 N 11, сроком на три года, паспорт;

от ответчика - представитель Мингалева Е.А. по доверенности от 01.06.2015, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" о взыскании 1 800 000 руб. убытков.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие вины и противоправности в действиях ответчика. Так, ответчик указывает на то, что договором и сметой к ней, составленной подрядчиком, предусмотрено не только изготовление изделий, но и их поставка на площадку причала N 01 в порту Посьет. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика, поскольку последний не подготовил вышеуказанную площадку; отмечает, что такая обязанность не предусмотрена договором. Указывает, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый порт "Посьет". Также ответчик оспаривает размер взысканных с него убытков, считая их завышенными. Указывает на недобросовестность поведения истца, выразившуюся в отсутствии намерения поставлять спорные оболочки и вставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на изготовление своими силами металлических оболочек и вставок для строительства причала N 01 в порту Посьет, расположенного в пгт. Посьет Приморского края.

В соответствии с п.1.3 договора данный договор является субподрядным, в рамках строительства причала N 1 в порту Посьет. Основным заказчиком является ОАО "Торговый дом Посьет".

Согласно смете, прилагаемой к договору, истец должен изготовить 16 шт. оболочек и 15 штук вставок.

24.10.2013 по приемо-сдаточному акту истец осуществил сборку, доставку в п. Посьет 8 штук оболочек и 8 штук вставок.

Как указал истец в исковом заявлении, оставшиеся 8 оболочек и 7 вставок до мая 2015 года находились на его территории, не поставлялись истцом по причине длительного невыполнения ответчиком обязанности по подготовке технологической площадки для приема в п. Посьет, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученного дохода от планируемой сдачи в аренду производственных площадок, занятых металлоконструкциями, в сумме 1 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение упущенной выгоды возможно только в случае неполучения лицом доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Причем возможность получения этих доходов лицом, право которого нарушено, должна быть реальной.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчиком и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав доказанной вину ответчика, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в виде неполученных доходов от планируемой сдачи в аренду производственных площадок, занятых металлоконструкциями и размер убытков.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.1, 1.2 договора поставка оболочек должна производиться на площадку на причале N 01 в порту Посьет после прохождения ОТК и с предоставлением паспортов на каждое изделие. Результатом выполненных работ по настоящему пункту договора является поставка готовых оболочек и вставок отвечающим критериям, установленным в Основном техническом задании (Приложение N1).

Обязанность заказчика принять результат выполненных работ установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Кроме того, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из материалов дела и переписки сторон усматривается, что истцом изделия по договору изготовлены, однако поставка изделий заказчику не осуществлена.

Истец только предпринимал попытки по извещению ответчика о намерении поставить готовые изделия, однако факт осуществления такой поставки или отказ ответчика в принятии изделий материалы дела не содержат.

Соответственно, результат выполненных работ по договору истцом не достигнут.

С учетом вышеизложенного, до момента приемки выполненной работы заказчик не может рассматриваться в качестве собственника новой вещи или иного овеществленного результата. Завершение приемки выполненных работ в подрядных отношениях в силу ст. 702, 703 ГК РФ и является моментом приобретения заказчиком права собственности на полученный результат.

Таким образом, заказчик, не являясь собственником изделий, не может нести расходы по их содержанию, в том числе и по хранению, до момента передачи ему изделий в соответствии с порядком, предусмотренным законом и договором.

Помимо этого, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Общая стоимость работ по договору определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 2), которая была произведена по сметному расчету, и является фиксированной, что составляет 54 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в стоимость работ по договору входит весь комплекс работ и затрат, в том числе стоимость и доставка материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора и с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в указанную выше стоимость входят все расходы, связанные с изготовлением изделий, в том числе и поставка и хранение до момента осуществления поставки и приемки.

Фактически, заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец просит увеличить согласованную сторонами твердую цену стоимости работ, что недопустимо с учетом положений ст. 709 ГК РФ, согласно которой если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых отношениях у ответчика как у заказчика обязанности, прямо предусмотренной законом или договором, по несению расходов по содержанию готовых изделий до передачи их последнему.

Следовательно, заявленные истцом расходы не являются убытками в смысле ст. 15, 393 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд не рассматривает доводы сторон относительно размера заявленных убытков ввиду отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу N А51-11145/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин