Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11963/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-21881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу N А07-21881/2014 о процессуальном правопреемстве (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - Абдрахманов А.И. (паспорт, доверенность N 12/01/2015/1 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 775001001, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лесковскому Виталию Николаевичу (ОГРНИП 308026631500034, ИНН 026614302920, далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 N 136237/0008 в сумме 2 230 637,19 рублей, из них 1 900 000 рублей сумма основного долга, 289 328,78 рублей сумма начисленных процентов, 8 979,45 рублей сумма комиссий, 32 328,95 рублей сумма начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N 136237/0008 от 29.03.2013 в размере 2 230 637,19 рублей, в том числе 1 900 000 рублей основного долга, 289 328,78 рублей начисленных процентов, 8 979,45 рублей комиссии, 32 328,95 рублей неустойки, 34 153, 19 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 81-87).

03.08.2015 Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ОГРН 1020202771434, ИНН 0275031814, далее - заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу банка его процессуальным правопреемником (л.д. 117-118) - Фондом в части на сумму 1 000 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 134) в связи с заключением договора поручительства от 29.03.2013 N 136237/0008-8.1 (л.д. 92-97), наличием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-2466/2015 и исполнением обязательств заемщика Фондом как поручителем.

Определением суда от 10.09.2015 заявление Фонда удовлетворено. По делу N А07-21881/2014 произведена замена истца - банка на правопреемника - Фонд в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей (л.д. 140-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве Фонду.

Заявитель жалобы исходит из того, что заключение между должником и заявителем договора поручительства от 29.03.2013 N 136237/0008-8.1 (л.д. 92-97) в целях обеспечения исполнения обязательств должником по кредитному договору от 29.03.2013 N 136237/0008 (л.д. 15-32) является основанием для возникновения на стороне заявителя субсидиарной ответственности в случае не выполнения своих обязательств должником. В случае исполнения поручителем обязательств по кредитному договору вместо должника у поручителя возникает регрессное требование к ответчику. Таким образом, в силу положений статей 365, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязан предъявить к должнику регрессные требования, правила о переходе прав кредитора для осуществления правопреемства в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

В обоснование указанного довода подателем жалобы сделаны ссылки на примеры судебной практики.

Кроме того, податель жалобы полагает, что пунктом 7 мирового соглашения от 15.04.2015, заключенного между истцом и Фондом (л.д. 98) и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-2466/2015, сторонами согласовано, что права требования к должнику переходят Фонду только после полного исполнения им обязательств по договору поручительства.

От Фонда до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы ответчика несостоятельны (рег. N 37602 от 09.10.2015). Так, Фондом отмечается, что наличие в договоре поручительства условия о субсидиарной ответственности поручителя указывает лишь на то, что взыскатель перед тем, как предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства за должника в части возврата суммы основного долга по кредитному договору, обязан потребовать исполнения указанного обязательства с должника. В случае, если должник не исполнит такое обязательство, требование может быть предъявлено к поручителю. При этом в силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Также Фонд ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае произошла частичная замена взыскателя на правопреемника, поскольку Фонд как поручитель должника частично погасил задолженность перед взыскателем по кредитному договору.

Фонд также не согласен со ссылками на судебную практику, представленную подателем жалобы, а также с тем, что на основании мирового соглашения права требования к должнику переходят Фонду только после полного исполнения им обязательств по договору поручительства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец и ответчик не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 136237/0008 (далее - кредитный договор; л.д. 15-32), по условиям которого размер кредита составил 1 900 000 рублей (пункт 1.2 кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору между обществом банком и Фондом заключен договор поручительства от 29.03.2013 N 136237/0008-8.1 (л.д. 92-97, далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договоров плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между финансовой организацией и заемщиком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства размер поручительства ограничен суммой 1 330 000 рублей, что составляет 70% от суммы основного долга по кредиту.

В силу пункта 5.1 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования финансовой организации.

Решением суда от 25.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) в пользу истца удовлетворены исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 2 230 637,19 рублей, в том числе 1 900 000 рублей основного долга, 289 328,78 рублей начисленных процентов, 8 979,45 рублей комиссии, 32 328,95 рублей неустойки, 34 153,19 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 81-87).

На исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист от 13.02.2015 АС N 007244642 (л.д. 90), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 10937/15/02012-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП города Салавата от 05.03.2015 в отношении должника, взыскателем по которому является банк (л.д. 91).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Фонда как поручителя по договору поручительства задолженности по кредитному договору в размере 1 330 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2015 по делу N А07-2466/2015 производство по делу было прекращено в связи с утверждением между истцом и поручителем мирового соглашения от 15.04.2015 (л.д. 98).

По условиям пункта 3 мирового соглашения от 15.04.2015 поручитель обязуется погасить задолженность заемщика по кредитному договор по следующему графику: 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 - по 200 000 рублей каждый платеж, 30.10.2015 - 130 000 рублей; итого на общую сумму 1 330 000 рублей.

Фонд во исполнение мирового соглашения перечислил в соответствии с графиком платежей в пользу кредитора задолженность в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2015 N 42, от 29.05.2015 N 47, от 26.06.2015 N 64, от 30.07.2015 N 81, от 31.08.2015 N 705 (л.д. 99-102, 133).

Полагая, что в связи с исполнением обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору, у Фонда имеются основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части 1 000 000 рублей, заявитель на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд с таким заявлением от 03.08.2015 (л.д. 117-118).

От истца в суде первой инстанции поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве от 27.08.2015 (л.д. 121-122), в котором он просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как при поручительстве у поручителя возникает регрессное требование к заемщику при этом правопреемство в таком случае не допустимо, также истец полагал, что мировым соглашением предусмотрен переход прав требования к должнику только после полного исполнения им обязательств по договору поручительства, а именно после передачи банком всех документов или заверенных копий и информации, которые удостоверяют права требования кредитора к заемщику по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона об исполнительном производстве, установив факт исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей, пришел к выводу о приобретении поручителем прав кредитора на оплаченную часть суммы по данному обязательству и удовлетворил заявление поручителя о процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства за должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю. Характер таких обязательств (солидарный либо субсидиарный) правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта является стадией процесса.

В пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При частичной процессуальной замене первоначальной взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что Фонд надлежащим образом исполнил обязательства по договору поручительства за заемщика в сумме 1 000 000 рублей, то в указанной части для банка право требования задолженности с заемщика прекратилось.

В свою очередь, исполнив обязательство должника перед кредитором по оплате 1 000 000 рублей, поручитель в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права кредитора по данному обязательству, и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником в части требований о взыскании с должника 1 000 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальное правопреемство по договору поручительства в связи с исполнением поручителем обязательств перед кредитором невозможно, так как у поручителя возникает регрессное право требования к должнику, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В частности, доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют пункту 1 статьи 365, статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 42.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель просит о процессуальном правопреемстве только той части обязательства, которую Фонд исполнил по состоянию на 10.09.2015 за ответчика (в размере 1 000 000 рублей) перед банком, в остальной части права кредитора - взыскателя по судебному акту не затронуты, поэтому совпадение должника и кредитора в одном лице не происходит.

Возможность процессуальной замены взыскателя в части на правопреемника приведенными нормами не исключена (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42), не противоречит статье 52 Закона об исполнительном производстве (даже если обязательство поручителем исполнено не в полном объеме).

Ссылка подателя жалобы на то, что пунктом 7 мирового соглашения от 15.04.2015 установлен порядок перехода права требования с первоначального кредитора на его правопреемника также подлежит отклонению, так как в указанном пункте стороны мирового соглашения предусмотрели только порядок передачи всех документов и информации, после полной оплаты денежных средств, указанных в пунктах 3, 4 мирового соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение с апелляционной жалобой не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав банка (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу N А07-21881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко