Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45442/15 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - договор энергоснабжения - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45442/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-177908/14

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Квадра-Энергосбыт", поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-177908/14, принятое судьёй Павлюк Ю.Б.

по иску ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо-ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала -"Бурятэнерго" (г. Улан-Удэ) об обязании подписать и направить в адрес истца договор от 01.01.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарькавый Ю.П. (по доверенности от 01.08.2015); Нестеренко И.В. (по доверенности от

01.08.2015)

от ответчика: Козлов СИ. (доверенность от 10.11.2014), Торопина Е.А. (доверенность от

18.08.2015),

от третьего лица: Цыбикова С.С. (по доверенности от 21.03.2013)

от заявителя в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") об обязании подписать и направить в адрес истца договор от 01.01.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-177908/14 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 12 августа 2015 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" отложено на 30 сентября 2015 года в 16 часов 15 минут.

29 сентября 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Квадра-Энергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-177908/14по иску ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третье лицо-ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала -"Бурятэнерго" (г. Улан-Удэ) об обязании подписать и направить в адрес истца договор от 01.01.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети.

С учетом того, что вопрос о принятии к производству разрешается в пяти дневный процессуальный срок (ст.265 АПК РФ), а так же принимая во внимание разъяснения п.3.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Квадра-Энергосбыт", поданной в порядке ст.42 АПК РФ вынесен на рассмотрение в судебное заседание с заслушиванием мнений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "Квадра-Энергосбыт", поддержал, считает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО "Квадра-Энергосбыт".

Ответчик и третье лицо не усматривают, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Квадра-Энергосбыт.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Квадра-Энергосбыт", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращение заявителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 (в редакциях от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) в целях единообразного применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения: При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обжалуемом решении, как в его резолютивной, так и мотивировочной частях отсутствуют выводы о субъективных правах и обязанностях ООО "Квадра-Энергосбыт" по отношению к участникам спора.

Более того, вопрос заключения ООО "Квадра-Энергосбыт" с истцом 13 мая 2015 года договора энергоснабжения N Пр-11/15 не являлся и не мог быть предметом рассмотрения судом первой инстанции, так как в окончательно сформулированных исковых требованиях (Т6, л.д. 95) истец в качестве оснований иска на данный договор не ссылался.

В этой связи довод ООО "Квадра-Энергосбыт" о том, что обжалуемое решение создает препятствия для исполнения договора энергоснабжения N Пр-11/15 отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Квадра-Энергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-174975/13 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Квадра-Энергосбыт" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) перечисленную по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк N 9040 филиал N 909 от 25.09.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев