Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-37965/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панчика Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО)

требование Панчика Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Панчика Д.В. - Комаришкин И.Е. по дов.от 18.06.2015, N 77 АБ 5439832;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Маркелова Е.В. по дов. от 19.12.2014,N 1553;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Панчик Д.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 693 213, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Панчик Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Панчик Д.В. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) его требований в размере 693 213, 37 руб. Свои требования Панчик Д.В. основывает на договоре срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/32867ФЛ от 04.12.2013, заключенного с Банком.

Уведомлением N 14-03 исх-20127 от 24.03.2014 конкурсный управляющий отказал Панчику Д.В. во включении ее требований в размере 693 213, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление Панчика Д.В. рассматриваются судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Из материалов дела следует, что между Панчиком Д.В. (вкладчик) и Банком был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/32867ФЛ от 04.12.2013, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 692 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.

Судом установлено, что остаток денежных средств в заявленном размере был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента банка (Петрова С.П.) на счет N 42305810800013032867 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559 от 17.10.2013).

Таким образом, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Петров С.П. не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Петрова С.П. и Панчика Д.В. носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Учитывая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), период времени, который прошел с момента совершения действий по перечислению денежных средств до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что действия по перечислению денежных средств на счет кредитора направлены на формирования фиктивной задолженности и получение предпочтения перед другими кредиторами, то есть на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Факт неплатежеспособности Банка с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), в рамках которого рассматривается требование заявителя.

В частности, в решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.:

Кроме того, факт неисполнения Банком поручений клиентов начиная с 25.11.2013 подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями жалоб клиентов Банка и информацией, содержащейся в предписаниях Банка России о применении к Банку принудительных мер воздействия.

В условиях неплатежеспособности Банка, когда его плохое финансовое состояние широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет (копии распечатанных страниц имеются в материалах дела), заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для договоров банковского вклада, поскольку ни получить реально деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме заявитель в указанный период не мог.

Таким образом, у заявителя отсутствовала экономическая целесообразность внесения денежных средств именно в данный Банк, поскольку в соответствии с предписанием Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559дсп с 18.10.2013 введено ограничение на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5 % в иностранной валюте. Сам Заявитель так и не смог пояснить, почему он открыл вклад именно в АБ "БПФ" (ЗАО).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Панчика Д.В., признал их необоснованными, исходя из того, что договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/32867ФЛ от 04.12.2013 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26.08.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панчика Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова