Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12229/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-5434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Этника-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-5434/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гришиной Тамары Александровны - Бакшаев Владимир Леонидович (доверенность от 26.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Этника-Челябинск" - Довган Юрий Богданович (доверенность N 85 от 01.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Гришина Тамара Александровна (далее - ИП Гришина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Этника-Челябинск" (далее - ООО "Этника-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 645 342 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 966 руб. 19 коп. по договору перевозки N 16 от 10.09.2013 (т.1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 31 073 руб. 09 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до 98 432 руб. 96 коп. (т.1, л.д.133, 134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 исковые требования ИП Гришиной Т.А., удовлетворены частично; в ее пользу с ООО "Этника-Челябинск" взысканы основной долг в размере 1 645 342 руб. 68 коп. и 95 941 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 928 руб. 81 коп. и по уплате государственной пошлины - 30 394 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе ООО "Этника-Челябинск" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Этника-Челябинск" ссылалось на то, что суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения возмездного оказания услуг и применяя положение главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по собственной инициативе изменил основание и предмет иска. Утверждает, что ни ООО "Этника-Челябинск" ни ИП Гришина Т.А. к исполнению обязательств по перевозке в рамках договора N 16 от 10.09.2013 не приступали. Ни заявок, ни заказов на перевозку грузов, ни счетов-фактур и транспортных накладных от ИП Гришиной Т.А. не поступало. Также считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

ИП Гришина Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по перевозке N 16 от 10.09.2013 (т.1, л.д. 13), согласно которому перевозчик обязался в установленные сроки принимать и перевозить песок строительный до места назначения, а заказчик предъявить к перевозке грузы (песок строительный) в объеме согласно талонов отвеса.

Согласно пункту 4 договора по перевозке N 16 от 10.09.2013 заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки, рассчитанной по установленному тарифу - 2,40 руб. за тонно-километр путем перечисления денежных средств на расчетный счет 15 и 25 числа текущего месяца. Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за соответствующий период.

Истец в период с сентября 2013 по июнь 2014, а также в октябре, ноябре 2014 года оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 2 512 342 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ (т.1, л.д. 15-33).

Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 867 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 100-116).

Между ИП Гришиной Т.А. и ООО "Этника-Челябинск" 01.11.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому ООО "Этника-Челябинск" имеется задолженность перед ИП Гришиной Т.А. в размере 1 534 158 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 26.01.2015 с требованием погасить задолженность 1 534 158 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 34). Указанная претензия получена ответчиком 05.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за оказанные услуги по договору перевозки N 16 от 10.09.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг по организации перевозки грузов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания ИП Гришиной Т.А. услуг по договору N 16 от 10.09.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен (договор, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписаны представителями сторон и скреплены их печатями).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями статей 779, 781 ГК РФ и договором N 16 от 10.09.2013.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Гришиной Т.А. и взыскал с ООО "Этника-Челябинск" задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 645 342 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 432 руб. 96 коп. за период с 01.03.2014 по 20.02.2015 (т.1, л.д. 96).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Согласно данному расчету размер процентов составил 98 432 руб. 96 коп.

Между тем, расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки без учета положений пункта 4.4 договора, согласно которому окончательный расчет по итогам месяца осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по актам об оказанных услугах: февраль 2014 составляет 20 149 руб. 96 коп., март 2014 составляет 10 585 руб. 72 коп., апрель 2014 составляет 31 835 руб. 98 коп., май 2014 составляет 27 707 руб. 68 коп., июнь 2014 составляет 782 руб. 20 коп., октябрь 2014 составляет 1 505 руб. 92 коп., ноябрь 2014 составляет 3 373 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 941 руб. 06 коп.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 928 руб. 81 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 26.01.2015 об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 36), платежное поручение N 12 от 09.02.2015 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 37), доверенность от 26.01.2015 на ведение дел в арбитражном суде (т. 1, л.д. 67).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в сумме 49 928 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения возмездного оказания услуг и применяя положение главы 39 ГК РФ по собственной инициативе изменил основание и предмет иска отклоняются по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение возмездного оказания услуг, судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, в силу чего выход за пределы заявленных истцом требований судом допущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из легального определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, "вверенный ему отправителем". Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

Оценив положения спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора перевозки суду не представлено.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Анализ текста договора N 16 от 10.09.2013 показал, что в данном случае предмет договора сторонами определен как конкретные действия, которые обязан совершить истец (оказать услуги по перевозке грузов).

При этом суд учитывает, что договор фактически исполнялся сторонами.

Истец в подтверждение выполнения им обязательств по договору ссылается именно на акты выполненных услуг, представленные в материалы дела.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договору не исполнялись отклоняется судом, поскольку акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Указанные акты не содержат претензий и возражений со стороны заказчика, что подтверждает выполнение истцом услуг полностью и в срок, при отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания. Более того, заявлений о фальсификации данных документов ответчик при рассмотрении спора также не заявлял.

Отсутствие в деле транспортных накладных не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги.

Кроме того, подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2014 без замечаний, ответчик подтвердил свое согласие с указанной в них суммой задолженности, возникшей на его стороне перед истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заявок и заказов заказчика не принимается во внимание, поскольку отсутствие заявок и заказов на предоставление уже оказанных услуг не прекращает обязательство ответчика по оплате данных услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела транспортных накладных подлежит отклонению с учетом того, что договор перевозки грузов от N 16 от 10.09.2013 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), нормы гражданского законодательства о перевозке (глава 40 ГК РФ) к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку судом первой инстанции договор перевозки N 16 от 10.09.2013 квалифицирован как договор об оказании услуг. Таким образом, к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу

N А76-5434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этника-Челябинск" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских