Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-347/16 настоящее постановление отменено
город Омск |
|
05 ноября 2015 г. |
Дело N А75-6251/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11034/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-6251/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое
по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа, заявитель, уполномоченный орган)
к Ханты-Мансийскому УФАС России,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис"),
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Калинин А.В. по доверенности N Исх-2254-15/Общ от 01.07.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);
от ООО "Югратехсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 21.05.2015 и предписания от 21.05.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", ООО "Югратехсервис".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование аукционной документации о наличии у участника закупки соответствующих документов, подтверждающих право производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, не может быть признано нарушением законодательства о контрактной системе, поскольку предметом аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту здания "Государственная библиотека Югры" области в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что поскольку работы по ремонту здания библиотеки, являющиеся предметом аукциона, носят комплексный характер и в соответствии с техническим заданием включают работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций, постольку обозначенное выше требование к участникам торгов является обоснованным.
Требование о наличии соответствующей лицензии МЧС, по мнению суда первой инстанции, не является нарушением положений законодательства о контрактной системе и не ведет к ограничению круга лиц, участвующих в закупке, поскольку обусловлено предметом закупки и необходимостью достижения необходимых результатов работ, а также необходимостью эффективного использования бюджетных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что законодательство о контрактной системе, а также проект государственного контракта не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного контракта, поэтому участники аукциона вправе привлечь для выполнения работ, требующих наличия лицензии (специального разрешения), третьих лиц, имеющих такие лицензии и разрешения. Антимонопольный орган настаивает на том, что условие о наличии у подрядчика допусков ко всем видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, может быть включено в аукционную документацию только в случае запрета генподряда, и на том, что для соответствия требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, выполняющим работы, являющиеся предметом торгов, участник не должен одновременно обладать и свидетельством СРО по организации строительства, и лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности.
По мнению Управления, работы по комплексу мероприятий, связанных с выполнением работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту соответствующего объекта, но не являются самостоятельным объектом закупки, поэтому условием участия в рассматриваемом аукционе может являться только наличие свидетельства о допуске к работам.
Департамент госзаказа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в судебном заседании выразил несогласие с позицией, изложенной в жалобе, настаивал на законности решения суда первой инстанции и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Департамент госзаказа, антимонопольный орган и ООО "Югратехсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.05.2015 Ханты-Мансийским УФАС России рассмотрена жалоба ООО "Югратехсервис" на действия Департамента госзаказа и БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", допущенные при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта объекта "Государственная библиотека Югры" (извещение N 0187200001715000527).
По мнению подателя жалобы, в подпункте 2 пункта 23 раздела 1 аукционной документации на право заключения указанного выше государственного контракта неправомерно установлены требования ко вторым частям заявки, ограничивающие число участников закупки.
Решением Управления от 21.05.2015 жалоба ООО "Югратехсервис" признана обоснованной, а действия Департамента - нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.18-20).
На основании указанного решения Департаменту госзаказа выдано предписание от 21.05.2015, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 08.06.2015: отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в документацию электронного аукциона и привести ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки; в срок до 09.06.2015 представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.21-22).
Полагая, что указанные выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не соответствуют нормам закона и нарушают права Департамента госзаказа и заказчика, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
28.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия Департамента госзаказа и заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта объекта "Государственная библиотека Югры", признаны не соответствующими пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и на основании которого Управлением выдано предписание об аннулировании результатов такого аукциона по извещению N 0187200001715000527.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.
При этом статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющих объектом закупки.
Как усматривается из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0187200001715000527 и проекта договора по такому аукциону, в перечень работ, право на выполнение которых является предметом соответствующих торгов, включены работы по капитальному ремонту здания, включающие в себя, в том числе работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.
При этом в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона.
Таким образом, учитывая процитированные выше требования статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также то, что в предмет аукциона по извещению N 0187200001715000527 включено, в том числе, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах, заказчик правомерно включил в аукционную документацию подпункт 2 пункта 23 раздела 1 документации, в котором установлено требование ко вторым частям заявок участников о наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624, а также о наличии лицензии МЧС в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1255, на следующие виды деятельности: выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах (ЛСР 02-01 п.14, ЛСР 02-02 п.3, ЛСР 02-03 р.3).
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в документацию об электронном аукционе требования к участникам заказа о наличии лицензии на осуществление указанного выше вида деятельности, предусмотренного в предмете аукциона, одновременно с требованием о наличии свидетельства СРО, подтверждающего право на организацию и выполнение строительных работ, не только соответствует пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", но и не нарушает требования пунктов 1 и 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку обусловлено необходимостью обеспечения условий для соблюдения требований, предъявляемых тем же законом к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, и для обеспечения комплексного выполнения работ в соответствии с техническим заданием на выполнение капитального ремонта здания Государственной библиотеки Югры.
В то же время позиция подателя жалобы, сводящаяся к тому, что исполнителю работ по государственному контракту на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства может быть предъявлено только требование о наличии свидетельства СРО по организации строительства, поскольку осуществление именно такой деятельности является основным предметом контракта, подлежит отклонению, как основанная на избирательном и ошибочном применении норм законодательства. Данная позиция не соответствует положению пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, из буквального содержания которого следует, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям для выполнения всех видов работ и услуг, право на выполнение которых является предметом аукциона.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни из извещения о проведении аукциона, ни из проекта договора на выполнение работ, ни из других разделов аукционной документации не следует, что к заявке на участие в аукционе не может быть приложена лицензия иного лица, привлеченного подрядчиком к выполнению работ, требующих наличие лицензии.
Иными словами, включенное в аукционную документацию требование о наличии лицензии МЧС (т.2 л.д.21), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не обязывает лицо, признанное победителем аукциона, самостоятельно выполнить рассматриваемые работы, являющиеся предметом торгов, для чего оформить собственную лицензию, и не ограничивает право участников размещения заказа на привлечение к исполнению государственного контракта в соответствии с условиями такого контракта субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Департаментом госзаказа при размещении заказа на выполнение капитального ремонта объекта "Государственная библиотека Югры" не допущено нарушений требований действующего законодательства.
Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
При таких обстоятельствах, включение в документацию аукциона в электронной форме на выполнение капитального ремонта объекта "Государственная библиотека Югры" требования о предоставлении в составе второй части заявки лицензии МЧС на право выполнения соответствующего вида работ не противоречит положениям законодательства, а вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является необоснованным.
Суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в данном случае спорные условия документации направлены на исключение из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям такого заказа, для обеспечения достижения необходимого результата работ и эффективного использования бюджетных средств, в связи с чем, не могут рассматриваться как ограничивающие доступ к участию в аукционе или нарушающие статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следствие, обжалуемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты Ханты-Мансийского УФАС России нарушают права заявителя и заказчика в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на них обязанность определять условия аукционной документации, не позволяющие достичь планируемого результата работ и удовлетворения существующей потребности.
Следовательно, решение и предписание от 25.05.2015, вынесенные Управлением, правильно признаны судом первой инстанции недействительными.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении и предписании позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-6251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.П. Кливер |
Судьи |
Ю.Н. Киричёк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-6251/2015
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-347/16 настоящее постановление отменено
Истец: Департамент госзаказа ХМАО-Югры, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УФАС по ХМАО-Югре
Третье лицо: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", ООО "Югратехсервис"
Хронология рассмотрения дела:
24.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-347/16
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-6251/15
05.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11034/15
28.07.2015 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-6251/15