Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45097/15

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 года, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга N 20130925-1 от 25.02.2014 года по делу N А40-54279/14 о банкротстве

ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Панфилова Е.Е. по дов. от 16.09.2015, N 8603560,от ООО "Фалкон" - Коняхин Е.В. по дов. от 21.01.2015, б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 года должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Фалкон", ООО "Престиж" о признании сделки недействительной было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

ООО "Престиж" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Фалкон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, считает, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие надлежащего согласия кредитора. Считает, что представленное ответчиком согласие на перевод долга конкретизирует размер долга и не содержит указаний на дату выдачи согласия, ссылается на п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Указывает, что сделка не отражена в бухгалтерском балансе Банка. Считает, что оспариваемую сделку следует расценивать как совершенную со злоупотреблением права, ссылается на ст. 10 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32. Считает, что сделка не имела экономической выгоды для Банка, Банком не было проверено, ведет ли новый должник реальную хозяйственную деятельность. Ссылается на условия положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.8.2004 N 262-П, считает, что кредитная организация была обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Ссылаясь на положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, считает, что при выдаче согласия нормативные акты Банка России учтены не были.

Считает, что имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом всех трех сторон сделки. Ссылается на отсутствие подтверждения о возмездности сделки по переводу долга, считает, что это свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения о переводе долга. Указывает, что поведение сторон свидетельствует о мнимости спорного договора.

Указывает, что в обжалуемом определении содержатся выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что никакой информации о переданных обязательствах и моменте передачи долга дополнительное соглашение N 2 от 05.03.2014 года не содержит. Считает, что суд не учел, что согласие кредитора на перевод долга само по себе не влечет никаких правовых последствий и имеет значение только после заключения соглашения о переводе долга. Считает, что суд первой инстанции неверно расценил дополнительное соглашение N 2 от 05.03.2014 года как уведомление, не дал оценку обстоятельствам осуществления платежей по процентам старым должником.

Считает что в соглашении не согласован период времени, за который передаются обязательства, а согласован момент их передачи.

Считает также, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку об оспариваемой сделке узнал только 10.06.2015 года. Указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк имел признаки неплатежеспособности и не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, прекратил исполнять часть своих денежных обязательств с декабря 2013 года.

Указывает также, что суд первой инстанции комментирует нормы п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые заявитель жалобы не ссылался.

Считает, что суд сослался на норму - ст. 391 ГК РФ в части уведомления о переводе долга, которая вступила в силу с 01.07.2014 года.

Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, связанные с отклонением ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2013 года между ООО "Фалкон" и ЗАО "С банк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 14-08/117/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Фалкон" кредит в сумме 160 000 000 рублей со сроком погашения до 24 сентября 2014 года с уплатой 14 % годовых на цели уставной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по другому делу, инициированного банком, ООО "Фалкон" в судебном заседании 10.06.2015 г. представил документы о переводе долга: соглашение о переводе долга N 20130925-1 от 25.02.2014 г., согласие кредитора на перевод долга без даты, соглашение о зачете взаимных требований от 05.03.2014 г., дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении кредитной линии от 05.03.2014 г.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что до 10.06.2015 года у конкурсного управляющего отсутствовала информация о совершении вышеуказанной сделки по переводу долга, однако сделан ошибочный вывод о попуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации.

18.03.2014 г. приказом Банка России N ОД-329 в ЗАО "С банк" была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий не мог узнать ранее 10.06.2015 года об обстоятельствах совершения спорной сделки, поскольку документация по ней не была передана временной администрации. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих данный довод.

Основным доводом конкурсного управляющего является довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в согласии кредитора на перевод долга, подписанном и.о. председателя Правления ЗАО Сберкред Банк Львовым В.В., выражена воля кредитора (ЗАО "С банк") на перевод долга по договору о предоставлении кредитной линии N 14-08/117/13 от 25.09.2013 г. с ООО "Фалкон" на ООО "Престиж".

Сам по себе факт отсутствия в согласии ЗАО "С банк" на перевод долга размера долга и даты выдачи не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания такой сделки ничтожной.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга N 20130925-1 от 25.02.2014 года новый должник (ООО "Престиж") принял на себя обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N 14-08/117/13 от 25.09.2013 года. (т. 1, л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением от 05.03.2014 года к договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 14-08/117/13 от 25.09.2013 года (п. 1) стороны согласовали, что дополнительное соглашение заключено в связи с переходом с согласия ЗАО "С Банк" всех прав и обязанностей заёмщика от ООО "Фалкон" к ООО "Престиж" на основании соглашения о переводе долга N 20130925-1 от 25.02.2014 года. Согласно условиям п. 2 дополнительного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения был заменен должник по указанному кредитному договору.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что 05.03.2014 года ЗАО "С банк" заключило дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении кредитной линии N 14-08/117/13 от 25.09.2013 года, которое также носит характер согласия на перевод долга.

Факт погашения 28.02.2014 года ООО "Фалкон" процентов по кредитному договору также не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку оно было произведено после подписания Соглашения о переводе долга N 20130925-1 от 25.02.2014 г., но до подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору о предоставлении кредитной линии N 14-08/117/13 от 25.09.2013 г., т.е. уведомления о переводе долга, и за тот период времени, когда должником являлся ООО "Фалкон".

Доводы конкурсного управляющего о том, что новый должник не находится по юридическому адресу и не ведет хозяйственной деятельности, не подтверждены документально и не влекут сами по себе ничтожности заключенного договора.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением права, необходимо доказать, что стороны имели намерение совершить противоправные действия.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил, из материалов дела это не следует.

Заявляя о почерковедческой экспертизе, конкурсный управляющий выражает сомнения относительно подлинности подписи В.В. Львова - и.о. председателя Правления Банка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью разрешения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствовали.

Высказывая сомнения относительно подписи В.В. Львова - и.о. председателя Правления Банка, конкурсный управляющий не заявил о фальсификации документа в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Более того, суд оценивает доказательства в совокупности, в данном же случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное выше дополнительное соглашение прямо выражает согласие на перевод долга и впоследствии было одобрено конклюдентными действиями банка.

Сам по себе факт разрешения ходатайства об отложении по результатам рассмотрения заявления не противоречит нормам АПК РФ, не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер правоотношений между ответчиком и Банком, а также отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами Банка, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Проверка судом первой инстанции всех оснований для признания сделки недействительной соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (п. 9.1).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы 07.09.2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова