Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 04АП-5932/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф02-7586/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 ноября 2015 г.

Дело N А78-4661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2015 о приостановлении производства по делу N А78-4661/2014 по иску открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, г. Санкт-Петербург, ул. Марата д.17) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 640 926,47 долларов США и 5 916 559,28 руб.; с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 партсъезда, 16), закрытого акционерного общества "Параллель" (ОГРН 1107746848263, ИНН 7723774513, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, 1), общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, Иркутская область, Усольский район, пос. Тайтурка, ул. Победы, 18), общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН 1097847102693, ИНН 7838425340, г. Санкт- Петербург, ул. Тюшина д. 11А), открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д. 44), фирмы Ilim Trading SA (Рю де Марше 13, Женева, Швецария, а/я 3244-1211 (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко), при участи в судебном заседании: от ОАО "Группа "Илим" Тагировой А.К, представителя по доверенности от 02.04.2015, Зязиной М.В. (доверенность от 26.06.2014), ОАО "Российские железные дороги" Наумовой Ю.Е., представителя по доверенности от 21.05.2014, Шмакова К.Г. (доверенность от 08.09.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости утраченного груза по 23 отправкам в размере 640926,47 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 3 532 553,41 руб., расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 971 640,27 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 1 412 365,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения, закрытое акционерное общество "Параллель", общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ", общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" и фирма Ilim Trading SA.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной металлографической экспертизы с целью выяснения причины зарождения усталостной трещины, повлекшей излом боковой рамы, и просил поручить ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет". На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: что явилось причиной разрушения боковой рамы N 14669 грузового вагона N 52467289, повлекшей сход вагона? Что явилось очагом зарождения усталостной трещины? Соответствует ли микроструктура стали в очаге зарождения трещины требованиям ОСТ 32.183-2001? Соответствует ли боковая рама конструкторской документации завода-изготовителя? Время возникновения и развития усталостной трещины до момента излома боковой рамы. Какова скорость развития трещины? Возможно ли было обнаружить трещину при деповском, капитальном, текущем ремонте, а так же при техническом обслуживании вагона в пути следования? Какой размер трещины при ее расположении в установленном экспертизой месте, находилась ли она в видимой для осмотрщика зоне и мог ли увидеть осмотрщик вагона визуально дефект при помощи необходимого арсенала, установленного нормативными документами?

Истец возражал против проведения судебной экспертизы по тем основаниям, что ее результаты будут являться не относимым доказательством. Пояснил, что истец не возражает против результатов металлографического исследования, проведенного ОАО "ВНИИЖТ" от 10.09.2013. Пояснил, что ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" является зависимым от ответчика.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", Мерсону Дмитрию Львовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Что явилось причиной разрушения боковой рамы N 14669 грузового вагона N 52467289, повлекшей сход вагона грузового поезда N 2416?

- Что явилось очагом зарождения усталостной трещины?

- Соответствует ли микроструктура стали в очаге зарождения трещины требованиям ОСТ 32.183-2001?

- Возможно ли было обнаружить трещину при деповском, капитальном, текущем ремонте, а так же при техническом обслуживании вагона в пути следования?

- Какой размер трещины при ее расположении в установленном экспертизой месте, находилась ли она в видимой для осмотрщика зоне и мог ли увидеть осмотрщик вагона визуально дефект при помощи необходимого арсенала, установленного нормативными документами?

В обоснование суд указал, что истец ссылается на техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 10.09.2013 и представленные заключения специалиста Исаева А.В. и заключение специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 07.09.2015. Ответчик в обоснование своих возражения ссылается на комиссионное техническое заключение от 04.03.2013, техническое заключение Сибирского управления Госжелдорнадзора от 04.03.2013 и техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 10.09.2013. Выводы в техническом заключении и выводы в представленных заключениях специалистов различны. Поэтому для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальные познания, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу для выяснения причины разрушения боковой рамы, повлекшего сход вагона, и возможности обнаружения трещины при деповском ремонте и при техническом обслуживании вагона в пути следования.

ОАО "Группа "Илим", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указало, что экспертиза была назначена с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем она не может являться законным основанием для приостановления производства по делу. Заключение эксперта будет являться не относимым доказательством, поскольку направлено на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания. Результаты металлографического исследования уже были представлены ответчиком в материалы дела и истец с ними не спорит, ответы на остальные вопросы ответчика также имеются в материалах дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Суд поручил проведение экспертизы ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", данное экспертное учреждение с 01 ноября 2012 года входит в состав НП "Организация производителей железнодорожного транспорта" Ответчик является одним из учредителей НП "Организация производителей железнодорожного транспорта". Президентом НП "Организация производителей железнодорожного транспорта" является топ-менеджер ОАО "РЖД" В.Д. Гапанович. Кроме того, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, уже привлекался ответчиком к участию в судебных спорах, что также ставит под сомнение его объективность. При назначении экспертизы суд нарушил принцип равноправии сторон, предусмотренный статьями. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец был лишен права предложить суд кандидатуры экспертов, готовых ответить на все поставленные вопросы. Кроме того, суд безосновательно не принял кандидатуру эксперта, которую представил истец. Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по завершении 2-ого судебного заседания по существу, непосредственно в судебном процессе, денежная сумма для оплаты экспертизы на депозит суда не внесена. К ходатайству об экспертизе ответчики приложили ответ экспертного учреждения от июля 2014 года и проект договора от 2014 года, таким образом, объективных оснований для столь "позднего" заявления ходатайства об экспертизе у ответчика не было. Представленный ответчиком ответ экспертного учреждения не содержал полных ответов о готовности провести экспертизу по поставленным ответчиком вопросам, что вынудило суд обращаться в экспертное учреждение с судебным запросом. Истец, реализуя право на участие в судебной экспертизе, обратился к трем разным экспертным организациям, которые установили, что ряд вопросов ответчиком поставлен некорректно и отвечать на них должны не материаловеды, заявленные ответчиком, а инженеры-вагонники. Данные ответы были представлены в суд заблаговременно. Суд отказал в объявлении перерыва с целью предоставления ответчиком кандидатуры эксперта и формулировки вопросов, таким образом, равноправие сторон не обеспечено. Из представленных в материалы дела ответов экспертных учреждении (ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского, АНО "Центр независимых экспертиз", ООО "Петербургская экспертная компания") следует, что для квалифицированного ответа на вопросы ответчика необходимо привлекать к проведению экспертизы экспертов нескольких специальностей - материаловедов и механиков - инженеров путей сообщения. Истец в ходе рассмотрения дела заявлял о необходимости провести комплексную экспертизу, однако суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы только одному эксперту-материаловеду. В связи с чем, по мнению истца, экспертиза в части возможности обнаружении трещины при проведении различных видов ремонта поручена лицу, не обладающему необходимыми специальными познаниями, что поставит под сомнение выводы эксперта в этой части. Суд не привлек к участию в производстве экспертизы и не дал оценку представленной истцом кандидатуре эксперта - Виноградовой Л.A., которая выразила готовность провести металлографическую экспертизу. Предложенный истцом эксперт имеет больший опыт, нежели эксперт, предложенный ответчиком, и стоимость экспертизы, предложенная истцом (100 000 руб.), почти в 2 раза меньше стоимости экспертизы ответчика (190 000 руб.). Более того, эксперт, предложенный истцом, находится в Ульяновске и не имеет никакого отношения ни к истцу, ни к ответчику, Тем не менее, суд посчитал необходимым поручить проведение экспертизы связанному с ответчиком эксперту с меньшим опытом работы и более дорогому по стоимости проведения исследования. Учитывая необходимость обеспечения равноправия сторон в процессе, а также сложность спора, по мнению истца, судебная экспертиза по данному делу должна быть комиссионной. Вывод суда об отсутствии у истца отводов эксперту не обоснован, поскольку истец в письменном виде возражал против поручения проведения экспертизы ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", и исходя из норм пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопрос об отводе эксперта решается судом после назначения экспертизы. Истец получил возможность заявить отвод эксперту только после вынесения определения о приостановлении производства по делу.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В этой связи судам необходимо было установить, что явилось причиной схода вагонов, в результате которого утрачены товарные свойства груза, мог ли перевозчик предотвратить данные причины, зависело ли от перевозчика устранение этих причин, в частности, в состоянии ли был перевозчик обнаружить дефект, явившийся причиной аварии, при соблюдении нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона со стороны перевозчика. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на перевозчика.

Истец представил техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 10.09.2013 и заключение специалиста Исаева А.В., заключение специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 07.09.2015. Ответчик в обоснование своих возражения ссылался на комиссионное техническое заключение от 04.03.2013, техническое заключение Сибирского управления Госжелдорнадзора от 04.03.2013 и техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 10.09.2013.

Учитывая, что выводы в техническом заключении и выводы в представленных заключениях специалистов различны, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу для выяснения причины разрушения боковой рамы, повлекшего сход вагона, и возможности обнаружения трещины при деповском ремонте и при техническом обслуживании вагона в пути следования. Данные обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании и специальности что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, в распоряжение эксперта предоставлена боковая рама N 14669 грузового вагона N 52467289 и Техническое заключение по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2416 от 04 марта 2013 года с особым мнением представителя ОАО "Алтайвагонзавод", установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, определен размер вознаграждения эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд обязал ответчика в срок до 12.10.2015 внести на депозитный счет суда сумму 190 000 руб. за проведение экспертизы.

Ответчик, обратившись с ходатайством о назначении технической экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет". На запрос суда учреждение пояснило, что возможно провести судебную экспертизу по указанным судом вопросам, за исключением вопроса о времени возникновения и развития усталостной трещины до момента излома боковой рамы и скорости развития трещины. Экспертная организация представила сведения на эксперта - Мерсона Дмитрия Львовича, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

Суд учел, что Мерсон Дмитрий Львович, является доктором физико-математических наук, профессором, директором Научно-исследовательского института прогрессивных технологий ТГУ.

Истец, свою кандидатуру экспертного учреждения, а также круг вопросов, которые по его мнение необходимо поставить на разрешение эксперта, своевременно не представил, отвода, представленному истцом экспертному учреждению, либо эксперту, не заявил.

Учитывая, что суд откладывал судебное разбирательство, у истца имелась реальная возможность представить в суд соответствующие ходатайства с приложением необходимых документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы о том, что суд должен был назначить комплексную или комиссионную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не было представлено соответствующих ходатайств, сведения об экспертах и их согласие на участие в проведение экспертизы. Истец не лишен права заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела.

По доводам о том, что назначенный эксперт является зависимым лицом от ответчика, апелляционный суд отмечает, что истец вправе заявить отвод эксперту в суде первой инстанции, если располагает доказательствами, свидетельствующими о небеспристрастности эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом с учетом, того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено. Назначение судебной экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу продиктованы стремлением суда к объективному и законному разрешению спора.

Оснований для удовлетворения ходатайств истца о присутствии его при проведении экспертизы, о проведении комплексной экспертизы, о проведении комиссионной экспертизы, заявленных в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они могут быть рассмотрены только судом первой инстанции, в производстве которого находится дело.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2015, принятое по делу N А19-4661/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко