Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-35987/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-77022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-77022/14

по заявлению ООО "Мединструментприбор" (ОГРН 1027739897096, 117292, г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.20)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Спирин Д.А. по дов. от 27.11.2014, Дёров М.В. по дов. от 27.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) от 16.04.2014 N 33-5-9843/14-(0)-1 в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества; требование ООО "Мединструментприбор" (далее - Общество) об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды оставлено без рассмотрения.

ООО "Мединструментприбор" не согласилось с решением суда в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить требование заявителя об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-77022/14 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ДГИ Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования об обязании ДГИ Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мединструментприбор" (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения, находящегося в собственности Москвы) от 26.12.2006 N 7-951.

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (далее - объект аренды) общей площадью 146,8 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.20.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок действия договора - с 01.10.2006 по 31.12.2009.

Из содержания пункта 2.5. Договора следует, что если Арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28.03.2014 ООО "Мединструментприбор" обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Письмом ДГИ Москвы от 16.04.2014 N 33-5-9843/14-(0)-1 Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с направлением уведомления от 14.03.2014 N ДГИ-И-4812/14 о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по настоящему делу отказ Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2014 N 33-5-9843/14-(0)-1 в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества признан незаконным.

В части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить Договор купли-продажи объекта аренды заявленное Обществом требование оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление Общества, суд исходил из того, что истцом не соблюден предписанный досудебный порядок, т.к. истец свой проект договора ответчику не направлял, представленный в материалы дела проект истцом не подписан.

При этом, суд указал на то, что п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст.445 ГК РФ спор в связи с уклонением от заключения договора может быть передан на рассмотрение суда только после соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования (направления Ответчику проекта договора).

В то же время судом не было учтено следующее.

Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, вышеприведенными нормами права предусмотрены самостоятельные способы защиты права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства является прямой обязанностью суда, рассматривающего дело.

При этом согласно ч.2 ст.65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими в подтверждение заявленных обстоятельств доказательствами (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа ДГИ Москвы в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества; об обязании ДГИ Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды.

Из заявления прямо следует, что Общество обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в настоящем случае требование Общества об обязании ДГИ Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды является способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Действия ДГИ Москвы и Общества по заключению договора купли-продажи с учетом специального предмета такого договора регламентированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании положений ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч.3 ст.9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В связи с этим, ДГИ Москвы в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязано заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого объекта, совершив для этого предписанные законом действия.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-77022/2014 в части оставления без рассмотрения требования ООО "Мединструментприбор" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды отменить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта заключить с ООО "Мединструментприбор" договор купли-продажи нежилого объекта общей площадью 146,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Мединструментприбор" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи рублей) руб.

Вернуть ООО "Мединструментприбор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева