Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 03АП-5336/15

г. Красноярск

03 ноября 2015 г.

Дело N А33-5515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2015 года по делу N А33-5515/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борловская Ольга Владимировна (ИНН 245500619208, ОГРНИП 312245532000015, дата государственной регистрации - 15.11.2012, место жительства: г. Минусинск, далее - заявитель, Борловская О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, дата государственной регистрации - 07.06.2002, место нахождения: 660025, г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 117, далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 20.01.2015 N 940 в части определения штрафных санкций, о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2015 года по делу N А33-5515/2015 заявленные требования удовлетворены частично, вынесенное Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 20.01.2015 N 940 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным в части штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным решением суд обязал Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу индивидуального предпринимателя Борловской Ольги Владимировны взыскано 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2015 года по делу N А33-5515/2015 с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу индивидуального предпринимателя Борловской Ольги Владимировны взыскано 5600 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015, Фонд 04.09.2015 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- доводы, указанные Борловской О.В. в заявлении, не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, перечень смягчающих обстоятельств и доказательств, подтверждающих их наличие, установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации,

- судом первой инстанции не указано, к какому виду штрафа применены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, поскольку в ходе проверки штрафные санкции применены по двум разным нарушениям,

- Фондом применены два вида штрафа, предусмотренные законодательством по обязательному социальному страхованию, а не налоговым законодательством, следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, позволяющие исследовать обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность налогоплательщика, не могут быть применены.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Борловская О.В. в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования проведена камеральная проверка соблюдения страхователем положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По результатам данной проверки территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации составлен акт от 28.11.2014 N 940, в котором зафиксированы факт нарушения предпринимателем установленного законом срока регистрации в исполнительном органе страховщика, а также факт осуществления деятельности страхователем, заключившим трудовой договор с работником, без регистрации в качестве страхователя.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 20.01.2015 N 940 о привлечении Борловской Ольги Владимировны к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 названного выше закона.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд, при этом, не оспаривая фактическое наличие нарушения, предприниматель просит снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено Фондом с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Признавая недействительным решение Фонда в части наложения штрафа в размере, превышающем 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователем является физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 данного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 6 Федерального закона N 125-ФЗ регистрация страховщиком страхователей - физических лиц, нанимающих работников на основании трудового договора (контракта), производится в десятидневный срок со дня заключения трудового договора (контракта) с первым из нанимаемых работников.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что нарушение установленного статьей 6 настоящего закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Борловская О.В. 10.06.2014 заключила трудовой договор с работником Конкиным Д.Н., с заявлением о регистрации в качестве страхователя предприниматель обратилась в Фонд социального страхования Российской Федерации 20.07.2014, то есть, с нарушением срока регистрации в качестве страхователя у страховщика, установленного статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ, на 20 дней.

Факт совершения предпринимателем вмененных ей правонарушений, предусмотренных абзацем 2 и абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Следовательно, Фонд правомерно на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 19 и абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлек индивидуального предпринимателя к ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены страховщиком при привлечении страхователя к ответственности, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Из приведенной нормы следует, что страховщик пользуется правами и исполняет обязанности налоговых органов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 Кодекса, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда о том, что Фондом применены два вида штрафа, предусмотренные законодательством по обязательному социальному страхованию, а не налоговым законодательством, следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, позволяющие исследовать обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность налогоплательщика, не могут быть применены.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью страховщика, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого решения территориальный орган Фонда социального страхования в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Ссылка Фонда на то, что доводы, указанные Борловской О.В. в заявлении, не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, перечень смягчающих обстоятельств и доказательств, подтверждающих их наличие, установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании положений указанной статьи, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установив наличие смягчающих ответственность обстоятельства, а именно: совершение предпринимателем правонарушения впервые, незначительный период просрочки исполнения обязанности по регистрации в качестве страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 5 000 рулей и, следовательно, частичном удовлетворении требований предпринимателя и признании оспариваемого решения недействительным в части начисления штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод Фонда о том, что судом первой инстанции не указано, к какому виду штрафа применены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, поскольку в ходе проверки штрафные санкции применены по двум разным нарушениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым решением фонда размера штрафа с 25000 рублей (5000 рублей - на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ и 20 000 рублей - на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 названного закона) до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства (совершение предпринимателем правонарушения впервые, незначительный период просрочки исполнения обязанности по регистрации в качестве страхователя) являются смягчающими ответственность как за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, так и за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 названного закона.

Таким образом, с учетом предмета заявленного требования и процессуальных правил его рассмотрения суд первой инстанции, установив основания для уменьшения штрафа, правомерно признал недействительным решение фонда от 20.01.2015 N 940 в части наложения штрафа в размере, превышающем 5000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2015 года по делу N А33-5515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин