Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-2399/15

г. Чита

03 ноября 2015 г.

Дело N А78-1401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашинского Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2015 о приостановлении производства по заявлению Пашинского Сергея Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Харасун" по делу N А78-1401/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Харасун" (ОГРН 1020300568166 ИНН 0305004948; г. Чита, ул. Анохина, 91, 2, 301) (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.), при участии в судебном заседании: от Пашинского С.Г. - Аршинов М.А. по доверенности от 16.06.2015; от ООО "Харасун" - Жирякова Ю.С., Рюмкин Ю.Н. по доверенности от 10.03.2015; от ОАО "Россельхозбанк" - Михайлина С.Н. по доверенности от 21.05.2015;

установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Харасун" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Ушакова Юрия Анатольевича.

Определением от 25.04.2014 произведена замена Ушакова Ю.А. заявителя по делу о признании ООО "Харасун" несостоятельным (банкротом) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2013 в отношении ООО "Харасун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпов Степан Евгеньевич.

Гражданин Пашинский Сергей Георгиевич 24.11.2014 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" задолженности в размере 23 634 375 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2014 в отношении ООО "Харасун" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим ООО "Харасун" утвержден Карпов С.Е.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2014 заявление Пашинского С.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" задолженности в размере 23 634 375 руб. принято к производству.

Определением от 15.04.2015 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" требования Пашинского С.Г. назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы", комиссионно экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) какова абсолютная давность изготовления и подписания составленного между Пашинским С.Г. и ООО "Харасун" договора N 01-2011 от 14.09.2011 с учетом возраста штрихов следующего реквизита: подписи Гусельникова А.Г. в графе "от заемщика Генеральный директор ООО "Харасун" Гусельников А.Г." в разделе "6 юридические адреса сторон" на странице 2 договора N 01-2011; 2) соответствует ли фактическая дата подписания Гусельниковым А.Г. документа "Договор займа N 01-2011" проставленной в нем дате его изготовления и подписания "14 сентября 2011 года"; 3) какова абсолютная давность изготовления и подписания документа "квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14 сентября 2011 года" с учетом возраста штриха следующего реквизита: подписи Гусельникова А.Г. в графе "Кассир Гусельников А.Г."; 4) соответствует ли фактическая дата подписания Гусельниковым А.Г. в графе "Кассир Гусельников А.Г." документа "Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12" указанной в нем дате его изготовления и подписания "14 сентября 2011 года".

Определением от 20.05.2015 производство по заявлению Пашинского С.Г. о включении задолженности в размере 23 634 375 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

07.07.2015 в суд от ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" поступило заключение эксперта N 431/15 от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2015 производство по заявлению Пашинского С.Г. о включении задолженности в размере 23 634 375 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" возобновлено.

12.08.2015 от Пашинского С.Г. в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы; ходатайство о назначении экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов - договора займа N 01-2011 от 14.09.2011 (двух экземпляров) и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011; ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: оригинала второго экземпляра договора займа N 01-2011 от 14.09.2011, копии ответа РФЦСЭ от 16.07.2015 N П-142/7, копии ответа РФЦСЭ от 03.08.2015 N 07-50003, копии квитанции о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Забайкальского края.

Эксперт ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" Ситников Б.В. по экспертному заключению N 431/15 от 26.06.2015, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что подпись от имени Гусельникова А.Г. в графе "Кассир Гусельников А.Г." на квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011 не являлась объектом исследования при проведении экспертизы, по результатам которой выполнено экспертное заключение N 431/15 от 26.06.2015. Эксперт суду сообщил о готовности провести дополнительное исследование по вопросам, указанным в резолютивной части определения от 15.04.2015 под номерами 3 и 4, в срок, не превышающий 1 месяца с момента поступления документов в экспертное учреждение, в счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда за проведение первоначальной экспертизы.

ООО "Харасун" 28.08.2015 заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное неполнотой проведенного исследования. Проведение дополнительной экспертизы просило поручить ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", комиссионно экспертам Ситникову Б.В. и Мешковой З.А. На разрешение экспертизы просил поставить два вопроса, указанных в резолютивной части определения от 15.04.2015 под номерами 3 и 4.

Представитель Пашинского С.Г. возражал против назначения дополнительной экспертизы. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта N 431/15 от 26.06.2015 и наличия противоречий в выводах эксперта. Поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов - договора займа N 01-2011 от 14.09.2011 (двух экземпляров - экземпляр 1 представлен в материалы дела 27.03.2015 и экземпляр 2 представлен в материалы дела 12.08.2015) и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011. Просил поручить проведение экспертиз Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также представил письменные дополнения к названным ходатайствам.

На разрешение повторной экспертизы представитель Пашинского С.Г. просил поставить все вопросы, указанные в резолютивной части определения от 15.04.2015.

На разрешение экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов договора займа N 01-2011 от 14.09.2011 (двух экземпляров) и квитанции к приходно- кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011 представитель Пашинского С.Г. просил поставить следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписи от имени Гусельникова А.Г., расположенной в договоре займа N 01-2011 от 14.09.2011 (экземпляр 1, представленный в материалы дела 27.03.2015) на листе 2 в правом нижнем углу в графе "Заемщик" от его имени, дате, указанной в документе 14.09.2011? Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "Харасун" расположенной в договоре займа N 01-2011 от 14.09.2011 (экземпляр 1, представленный в материалы дела 27.03.2015) на листе 2 в разделе "6 юридические адреса сторон", дате, указанной в документе 14.09.2011? Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "Харасун" и подписи от имени Гусельникова А.Г., расположенной в договоре займа N 01-2011 от 14.09.2011 (экземпляр 2, представленный в материалы дела 12.08.2015) на листе 2 в разделе "6 юридические адреса сторон" дате, указанной в документе 14.09.2011? Какова давность изготовления и подписания документа договор займа N 01-2011 от 14.09.2011 (экземпляр 2, представленный в материалы дела 12.08.2015) с учетом возраста реквизитов: подписи Гусельникова А.Г и оттиска печати ООО "Харасун"? Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "Харасун", расположенной в документе "квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011", дате, указанной в документе 14.09.2011? Какова давность изготовления и подписания документа "квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011" с учетом возраста реквизитов: подписи Гусельникова А.Г. и оттиска печати ООО "Харасун"?

Представители ООО "Харасун" возражали против удовлетворения ходатайств Пашинского С.Г. по доводам, письменно изложенным в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2015 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы", комиссионно экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) какова абсолютная давность изготовления и подписания документа "квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14 сентября 2011 года" с учетом возраста штриха следующего реквизита: подписи Гусельникова А.Г. в графе "Кассир Гусельников А.Г.";

2) соответствует ли фактическая дата подписания Гусельниковым А.Г. в графе "Кассир Гусельников А.Г." документа "Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12" указанной в нем дате его изготовления и подписания "14 сентября 2011 года".

Исследованию на давность подлежит подпись Гусельникова А.Г. на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 в графе: "Кассир Гусельников А.Г.". В распоряжение экспертизы предоставлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011. Производство по делу приостановлено до момента представления заключения экспертизы. В удовлетворении ходатайств Пашинского С.Г. о назначении повторной экспертизы, а также о назначении экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов - договора займа N 01-2011 от 14.09.2011 (экземпляр 1 представлен в материалы дела 27.03.2015 и экземпляр 2 представлен в материалы дела 12.08.2015) и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011 отказано.

В обоснование суд указал, что исследование произведено экспертами не полно, поскольку вывод об абсолютной давности сделан без исследования подлежавшего исследованию объекта (подпись Гусельникова А.Г. на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 в графе: "Кассир Гусельников А.Г."), а при формулировании выводов в экспертном заключении N 431/15 от 26.06.2015 по вопросам 3 и 4 допущена техническая ошибка (опечатка), что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы.

Пашинский С.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что судом был нарушен порядок назначения дополнительной экспертизы. Суд не рассмотрел ходатайство заявителя о проведении экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Пашинском С.Г. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для возможности получения ответчика от государственного экспертного учреждения об экспертах, суд, не дожидаясь ответа, принял обжалуемое определение. Считает, что в данном случае должна быть назначена первичная экспертиза поскольку как следует из заключения экспертов N 431 от 26.06.2015 объектом исследования являлась подпись в графе "главный бухгалтер", а подпись в графе "кассир Гусельников А.Г." не исследовалась, следовательно, в отношении данной подписи не может быть назначена дополнительная экспертиза. Заявитель был лишен права на предоставление в суд вопросов, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы. Суд не рассмотрел возможность проведения исследований без применения разрушающих методов (без производства вырезок из документа). В судебном заседании представителем заявителя были заявлены возражения относительно кандидатуры эксперта, поскольку эксперт Ситников Б.В. публично давал пояснения и оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом, в нарушение пункта 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дал оценку обстоятельствам дела, без проведения исследования.

Представитель Пашинского С.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители ООО "Харасун" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения. Представитель Банка поддержал позицию ООО "Харасун". Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 АПК РФ).

Приняв во внимание, что при проведении первоначальной экспертизы исследование проведено не полно, так как подпись от имени Гусельникова А.Г. в графе "Кассир Гусельников А.Г." на квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011 не являлась объектом исследования при проведении назначенной судом экспертизы, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, образовании, специальности и стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, в распоряжение эксперта предоставлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

От ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" поступили сведения о том, что исследование по определению "возраста" штрихов подписи от имени Гусельникова А.Г. в графе "Кассир Гусельников А.Г." на квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011 может быть проведено комиссионно: экспертом Ситниковым Б.В., имеющим высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализациям "Производство судебно-почерковедческой экспертизы" с 2003 года, "Производство технико-криминалистических экспертиз документов" с 2005 года; экспертом Мешковой Зоей Алексеевной, имеющей высшее образование (химико-биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документов по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использованием приборного химического оборудования - с 1987 года.

Соответствующие документы об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности вышеназванных экспертов представлены в материалах дела.

Таким образом, выбор экспертной организации и экспертов судом мотивирован.

Пашинский С.Г. просил поручить проведение экспертиз Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Арбитражным судом Забайкальского края в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен судебный запрос в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о предоставлении в арбитражный суд сведений о кандидатуре эксперта Горчак Раисы Владимировны (с приложением документов об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта), а также список экспертов, которым может быть поручено проведение судебно-технической экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов.

Однако, к судебному заседанию, назначенному на 03.09.2015, от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ответ на судебный запрос не поступил, что повлияло на выбор судом экспертного учреждения.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной судебно-технической экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Суд обратил внимание экспертов, что при наличии возможности использования иной методики по установлению абсолютной давности выполнения документа (без производства вырезов из штрихов исследуемой подписи), экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А. необходимо провести исследование с применением такой методики, а при ее отсутствии - ограничиться при исследовании штрихов подписи использованием минимально возможного количества штрихов (вырезов образцов для исследования).

Доводы о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о небеспристрастности эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель вправе заявить отвод эксперту при наличии соответствующих доказательств. В судебном заседании представитель Пашинского С.Г. пояснил, что отводов эксперту не заявлял.

Доводы о том, что суд лишил заявителя возможности подготовить вопросы, представить сведения по кандидатуре эксперта, не отложив судебное разбирательство, подлежат отклонению. У заявителя имелось достаточно времени для представления соответствующих документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем производство по делу было возобновлено. При таких обстоятельствах отмена определения суда о назначении экспертизы нецелесообразна.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2015, принятое по делу N А78-1401/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова