Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-6074/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А14-15532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грань": Кострова А.В., представителя по доверенности от 19.03.2015 г.;

от индивидуального предпринимателя Ипати Елены Николаевны: Ипати Е. Н.;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Перевозчиков": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грань" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 г. по делу N А14-15532/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ипати Елены Николаевны (ОГРН 3112774634900716 ИНН 3664134399) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грань" (ОГРН 1143668020011 ИНН 3664134399) о взыскании 441 000 основного долга, 4 358 руб. 55 коп. неустойки за период с 24.06.2014 по 20.10.2014, 9 988 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 по 20.10.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Групп", общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Перевозчиков", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ипати Елена Николаевна (далее - ИП Ипати Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грань" (далее - ООО Транспортная компания "Грань", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 441 000 руб., неустойки в размере 4 358 руб. 55 коп. за период с 24.06.2014 по 20.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 20.10.2014 в размере 9 988 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов за заказ выписки из ЕГРЮЛ в сумме 2 500 руб.

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" (далее - ООО ТК "Кэмел Груп", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Перевозчиков" (далее - ООО "Ассоциация Независимых Перевозчиков", третье лицо-2).

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 с ООО Транспортная компания "Грань" в пользу ИП Ипати Е.Н. задолженность в размере 441 000 руб., неустойку в размере 4 358 руб. 55 коп. за период с 24.06.2014 по 20.10.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 907 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Транспортная компания "Грань" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО Транспортная компания "Кэмел Групп", ООО "Ассоциация Независимых Перевозчиков", ФГУП "Почта России" не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

16.10.2015 г. посредством электронного сервиса "Мой арбитр", а так же через канцелярию суда от ИП Ипати Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций о направлении отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьим лицам. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО Транспортная компания "Грань" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ипати Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 27.05.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки почты N 0527/2014-2, в соответствии с предметом которого, перевозчик обязуется по поручению и по заявкам заказчика осуществлять перевозку почтовых отправлений от места погрузки до пункта назначения, указанных в заявке (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку установленную плату (п.1.1.).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, сторонами установлено, что за перевозку почты взимается провозная плата, рассчитанная на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении N 2 к данному договору.

В договоре N 0527/2014-2 в п. 5.1. стороны установили, что оплата указанных в п. 1.1. данного договора услуг осуществляется заказчиком на основании утвержденного сторонами акта выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату, оригинала маршрутного и путевого листа, оформленных в соответствии с требованиями ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" и приложением N 3, в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении N 1 к данному договору и указанными в законе.

Истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по вышеуказанному договору, однако услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности по вышеуказанному договору, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношений по оказанию услуг по перевозке грузов. В свою очередь, данные правоотношения регулируются нормами главы 39 и главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание ответчику услуг по перевозке грузов и их стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, в том числе - договором N 0527/2014-2, заявками, путевыми листами, маршрутными накладными, актами оказанных услуг, счетами и т.д.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Выбор сторонами по условиям спорного договора в качестве подтверждения факта оказания услуг именно оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки не противоречит положениям главы 39 и главы 40 ГК РФ.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему спору с указанием на их односторонний характер.

При наличии факта того, что ответчик уклонился от подписания актов оказанных услуг при фактически полученных документах, и в отсутствие иных доказательств, суд исходит из того, что доказательства, представленные истцом, остались ответчиком не опровергнутыми.

Кроме того, в материалы дела представлены заявки, путевые листы, маршрутные накладные, которые также подтверждают оказание истцом услуг по перевозке груза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии указанными положениями суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 441 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 358 руб. 55 коп. за период с 24.06.2014 по 20.10.2014.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано в ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. вышеуказанного договора сторонами установлено, что за нарушение денежного обязательства, предусмотренного данным договором, нарушившая его сторона уплачивает другой стороне неустойку (пеню) в размере 0,01 процента суммы соответствующего денежного обязательства (его неисполненной части) за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, но не более суммы нарушенного денежного обязательства (его неисполненной части).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки суд пришел к выводу, что истцом верно определены период и сумма, на которую подлежит начислению неустойка, исходя из условий заключенного сторонами договора.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не представил.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 358 руб. 55 коп. за период с 24.06.2014 по 20.10.2014.

Судом области также рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы, связанные с получением сведений из ЕГРЮЛ в сумме 2 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором N 2250 от 16.09.2014 на составление искового заявления, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2250 от 17.10.2014 на сумму 4 000 руб., кассовым чеком на указанную сумму, а также материалами дела (исковое заявление).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик, возражений в отношении размера судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.

С учетом разъяснений данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результат рассмотрения данного дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Однако истцом, доказательств подтверждающих фактическое несение им расходов (уплаты государственной пошлины) за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 500 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены заявки, путевые листы, маршрутные накладные, акты оказанных услуг, счета и т.д.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные акты направлены заказчику (ответчику), мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик истцу не представил.

Не подписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил первичные документы, а именно: заявки, подписанные в том числе и заказчиком, путевые листы, маршрутные накладные.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему спору с указанием на их односторонний характер.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 19.02.2015 N 82.2.3.3-6/13 от ФГУП "Почта России" (том 2 л.д. 2-3) факт выполнения рейсов по маршруту МРАСЦ-ПЕНЗА-МРАСЦ по перевозке почты подтверждается наличием у третьего лица-3 оригиналов путевых листов и маршрутных накладных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость провозной платы не определена договором, соответственно договор является незаключенными, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт отсутствия в договоре указания на размер провозной платы не является основанием для отказа в иске. Как установлено из материалов дела спорные услуги были оказаны по заявкам ответчика, в которых содержится ссылка на спорный договор и стоимость каждой перевозки, что свидетельствует о согласовании между сторонами стоимости услуг.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по устным заявкам, поскольку они не соответствуют условиям договора является несостоятельной, поскольку п. 2.3 договора предусмотрена возможность передачи заявки в том числе по телефону.

Согласно ст. 431. Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оказание услуг по перевозке на основании устных заявок не является нарушением условий договора.

Довод заявителя об отсутствии оригиналов путевых листов и маршрутных накладных опровергается представленным в материалы дела письмом от 19.02.2015 N 82.2.3.3-6/13 от ФГУП "Почта России" (том 2 л.д. 2-3), которым подтверждается наличие у третьего лица-3 оригиналов указанных документов.

Иных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 г. по делу N А14-15532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный