Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-22672/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-62486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Ныш М.А. по доверенности от 19.06.2015,

от конкурсного управляющего Косторного К.И. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22672/2015) конкурсного управляющего Шамшурина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-62486/2013 в части (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО "Энергомашбанк" об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мешковой Татьяны Андреевны,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2015 по заявлению залогового кредитора ПАО "Энергомашбанк" признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мешковой Т.А. от 20.04.2015 в части 7 вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге (далее - Положение).

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать ПАО "Энергомашбанк" в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.04.2015, в части вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге. Конкурсный управляющий ИП Мешковой Т.А. Шамшурин А.Ю. полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. ПАО "Энергомашбанк" непосредственно после включения 21.11.2014 требования в реестр требований кредиторов ИП Мешковой Т.А. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, до даты проведения собрания кредиторов 20.04.2015 не разработало и не представило на согласование конкурсному управляющему Положение по порядку и условиям проведения торгов в своей редакции. Бездействие залогового кредитора по вопросу согласования Порядка продажи залогового имущества влечет за собой затягивание процедуры банкротства. Действия конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов ИП Мешковой Т.А. 20.04.2015 вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, не направлены на нарушение положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также и прав и законных интересов залогового кредитора. Включение указанного вопроса в повестку дня собрания кредиторов осуществлялось управляющим исключительно в информативных целях, для предоставления кредиторам сведений о ходе проведения процедуры банкротства. На собрании 20.04.2015 ПАО "Энергомашбанк" было вручено Положение, разработанное управляющим, для дальнейшего согласования.

ПАО "Энергомашбанк" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая решение по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов принятым за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушающими права залогового кредитора, с которым предварительно Положение не согласовывалось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Мешковой Татьяны Андреевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 ИП Мешкова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шамшурин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 требования ПАО "Энергомашбанк" в размере 5899500 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Мешковой Т.А. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

20.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором седьмым в повестку дня собрания был включен вопрос "Об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге".

По итогам рассмотрения указанного вопроса собрание кредиторов единогласно принял решение: утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

ПАО "Энергомашбанк", присутствовавшее на собрании, но не обладающее правом голоса, на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанного решения собрания кредиторов, полагая его принятым за пределами компетенции и нарушающими права залогового кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что конкурсный управляющий, передав не согласованную с залоговым кредитором ПАО "Энергомашбанк" форму Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, и собрание кредиторов, приняв оспариваемое решение, нарушили права и законные интересы залогового кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

Вынесение вопроса "об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге" на голосование реестровых кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

К компетенции собрания 20.04.2015 не относились вопросы порядка реализации имущества, обеспечивающего требования ПАО "Энергомашбанк", который правом голоса на собрании кредиторов в ходе конкурсного производства не обладает.

Доводы о представлении Положения собранию кредиторов в информационных целях не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующее действие не требует голосования кредиторов, как и публичная передача Положения залоговому кредитору.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова