Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-22463/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-33703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Танцюра Н.С. по доверенности от 28.10.2015,

от конкурсного управляющего: Дзюба Д.О. по доверенности от 13.08.2015, Никитина М.А. по доверенности от 13.08.2015,

от ПАО "Банк ВТБ": Маркитан А.В. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22463/2015) ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-33703/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Протопопова Андрея Лингардовича о признании ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" несостоятельным (банкротом),

установил:

19.05.2015 Протопопов А.Л. обратился в суд с заявлением о признании банкротом ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" (ИНН 7810681150), основывая свое требование на вступившем 24.03.2015 в законную силу судебном приказе о взыскании в его пользу 300.000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2015 требование Протопопова Андрея Лингардовича к ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" в размере 300.000 руб. признано обоснованным и включено в третью реестровую очередь. ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич. От исполнения обязанностей ликвидатора ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" отстранена Хлебникова Д.А.

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, отказать в признании ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Считает, что поскольку сам должник до кредиторов с заявлением о собственном банкротстве не обращался в суд, фактические основания для применения статей 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подтверждены. С учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изменение Протопоповым А.Л. требования с "обычной процедуры банкротства" на упрощенную должно определять последовательность рассмотрения заявлений кредиторов, и его заявление должно рассматриваться после заявления Банка. Банк считает Протопопова А.Л. аффилированным должнику лицом и, ссылаясь на обращение в суд до вступления в законную силу судебного акта, определяет поведение заявителя как недобросовестное. Достаточных доказательств невозможности удовлетворения должником требования кредитора не представлено.

Представители Протопопова А.Л. и конкурсного управляющего возражали относительно апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Представитель Протопопова А.Л. пояснил об обращении в суд на основании вступившего 24.03.2015 в законную силу судебного приказа, который обжаловался в установленном законом порядке. Об обстоятельствах взаимоотношений заявителя и должника по займу представитель ничего пояснить не смог.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в результате инвентаризации выяснено превышение пассивов над активами должника, а по банковским выпискам - отсутствие денежных средств для расчетов по судебному акту в пользу Протопопова А.Л. Отметил, что большая часть имущества должника находится в залогах у банков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе представленными лицами, возражающими на апелляционную жалобу сведениями о вступлении в законную силу судебного приказа, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.05.2015 участниками ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" Кремм Я.В. и Денисовым В.А. принято решение о ликвидации ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ", созданного 30.10.1995. Сведения о начале процедуры добровольной ликвидации и ликвидаторе Хлебниковой Д.А. внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2015.

19.05.2015 на основании вступившего в законную силу 24.03.2015 судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 44 города Санкт-Петербурга Степановой Е.Г. от 26.02.2015 по делу N А2-174/2015, которым с должника в пользу Протопопова А.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 300.000 руб., пени - 3.300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, Протопопов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" несостоятельным (банкротом).

09.06.2015 - после оставления без движения - заявление Протопопова А.Л. принято к производству суда.

Последующее заявление банка, поступившее 16.06.2015, рассмотрено 17.09.2015 как заявление о включении требований в реестр.

Кроме того поступило ходатайство ликвидатора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое по процедуре поддержано Протопоповым А.Л.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование Протопопова А.Л. обоснованным в сумме 300.000 руб., должника - банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство на срок 6 месяцев, утвердив конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную кредитором - заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам в части ссылки на дату вступления судебного акта в пользу Протопопова А.Л. в законную силу, и не образующие условий для принятия иного судебного акта в порядке статьи 52 Закона о банкротстве.

Как следует из карточки арбитражного дела, обращение Протопопова А.Л. имело приоритет по времени, вследствие чего правомерно рассмотрено первым среди кредиторов.

Поскольку принято корпоративное решение о ликвидации юридического лица, не отмененное на 31.07.2015, когда рассматривался вопрос об обоснованности заявления Протопопова А.Л., и кроме того имелось ходатайство ликвидатора, содержащее сведения о превышении пассивов должника над его активами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Обстоятельства личных взаимоотношений Протопопова А.Л. и контролирующих должника лиц не влияют на процессуальное решение суда по обращению кредитора должника, отвечающего формальным требованиям статей 7, 39 Закона о банкротстве, статьям 125-126 АПК РФ.

Уточнение кредитором-заявителем процедуры, подлежащей введению в отношении должника, не является изменением требования в толковании норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" притом, что суд не связан пожеланиями кредиторов в указанной части и применяет нормы материального права в зависимости от фактических обстоятельств.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 29.10.2015, кредиторская задолженность соотносится с активами должника примерно как 2:1. Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015, только требования Банка признаны обоснованными в сумме свыше 200 млн. руб., из них - свыше 16 млн. руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Доказательств наличия у ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" другого имущества, а также имущества, стоимость которого превышает пассивы должника, Банк как кредитная организация, имеющая информацию о финансовом положении своего заемщика, доказательств судам первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 65, 67 АПК РФ не представил; сведения, поступившие от ликвидатора, не опроверг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова