Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-3860/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А08-9876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Белгородского района: Ненаткевич Е.И., представителя по доверенности N 1232 исх. от 02.10.2015 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-9876/2014 (судья Каверина М.П.), по иску Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) о взыскании 3 222 475 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании 2 459 334 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды N 2800 от 12.03.2008 и 992 768 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 15.05.2011 по 15.01.2015.

Определением суда от 14.05.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 459 334 руб. 16 коп. прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 исковые требования Администрации Белгородского района удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью представления сторонами надлежащего расчета иска.

В судебное заседание 27.10.2015 представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Белгородского района в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации Белгородского района N 606 от 19.12.2007 утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,3 га, формируемого для строительства торгового комплекса.

Постановлением главы Администрации Белгородского района Белгородской области N 142 от 12.03.2008 ООО "Союз-Авто" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:15:13:05 007:0045, площадью 3 000 кв.м для строительства торгового комплекса на ул.Кирова в пос.Майский Белгородского района.

12.03.2008 между Администрацией Белгородского района (арендодателем) и ООО "Союз-Авто" (арендатором) заключен договор аренды N 2800 названного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос.Майский, ул.Кирова, общей площадью 3 000 кв.м для строительства торгового комплекса.

В статье 2 договора установлен срок аренды 3 года с 12.03.2008 по 11.03.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.04.2008.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными ежемесячными платежами (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель 12.03.2008 передал, а ООО "Союз-Авто" приняло в аренду земельный участок по акту приема-передачи.

Соглашением от 19.01.2011 в связи с принятием распоряжения Администрации Белгородского района N 56 сторонами решено считать продленным договор аренды N 2800 с 12.03.2011 по 11.03.2013.

11.04.2011 между ООО "Союз-Авто" (цедентом) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (цессионарием) заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого арендатор уступил, а ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды N 2800 от 12.03.2008 земельного участка с кадастровым номером 31:15:13:05 007:0045, площадью 3 000 кв.м для строительства торгового комплекса на ул.Кирова в пос.Майский Белгородского района.

По акту приема-передачи от 11.04.2011 земельный участок был принят ответчиком.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2011.

С 01.01.2013 размер годовой арендной платы составил 1 868 175 руб., ежемесячной- 155 681 руб. 25 коп.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 2800 от 12.03.2008 возобновлен на неопределенный срок.

23.12.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 31502312-102 от 09.07.2013 за ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 528 кв.м, расположенное на арендуемом земельном участке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 15.05.2011 по 15.01.2015.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Истцом размер арендной платы определен на основании постановления Правительства Белгородской области N 448-пп от 12.11.2012, решения сессии муниципального Совета Белгородского района N 539 от 27.12.2012, решения сессии муниципального Совета Белгородского района от 26.12.2013 N 40.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация о применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды N 2800 от 12.03.2008 размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств 0,1% за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не уведомил его об увеличении размера арендной платы с 01.01.2013 до 155 681 руб. 25 коп., вследствие чего неправомерные действия истца препятствовали ответчику надлежаще исполнить обязательство по уплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы безосновательными с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (в редакции Постановления N 13 от 25.01.2013) об определении размера арендной платы в порядке, устанавливаемом уполномоченным органом, и применении нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки за период с 15.05.2011 по 15.01.2015 в размере 992 768 руб. 31 коп. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

В суде первой инстанции стороны не возражали против начала уплаты арендной платы ответчиком с 11.04.2011- даты заключения договора перенайма и передачи земельного участка по акту приема-передачи. Возражений относительно даты перехода прав и обязанностей арендатора к ответчику в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

15.05.2014 право собственности на расположенное на спорном земельном участке здание зарегистрировано за ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2014 31-АВ N 923528) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем, от 12.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2013, представленных в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При таких обстоятельствах с 15.05.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды N 2800 от 12.03.2008 перешли к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", а ответчик обязан уплатить арендную плату до 14.05.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, не учитывает назначение платежа, указанное в платежных поручениях (истец засчитывает платеж в счет погашения долга, возникшего ранее), уплату арендной платы за июль 2012 года по платежному поручению N 77539 от 14.08.2012 в размере 44 456 руб. 25 коп., ежемесячную уплату арендной платы в 2013 году в размере 44 456 руб. 25 коп. вместо 155 681 руб. 25 коп. (в расчете отражена уплата 01.01.2013 единовременно 533 475 руб., что не соответствует действительности), а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке платежа, приходящегося на выходной день, применительно к уплате арендной платы за апрель, сентябрь, декабрь 2011 года, март 2012 года, май, август, ноябрь 2013 года, январь, февраль, май 2014 года.

Из представленных платежных поручений не следует, что арендная плата за период с 11.04.2011 по 10.05.2011 ответчиком уплачена.

Арендная плата за период с 11.05.2011 по 30.04.2012 уплачена ответчиком 15.05.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" указан месяц, за который производится уплата арендной платы.

Арендная плата с 01.05.2012 по 31.12.2012 уплачивалась ответчиком своевременно.

Размер ежемесячной арендной платы, уплаченной ответчиком в период с 11.05.2011 по 31.12.2012 составлял 44 456 руб. 25 коп., тогда как истец в расчете иска указывает 44 455 руб. Учитывая, что ответчиком не заявлено требований о взыскании переплаты арендной платы в размере 1 руб. 25 коп. в месяц или изменении назначения платежа в указанной части, ответчик в собственном расчете иска исходит из ежемесячного размера арендной платы 44 456 руб. 25 коп., судом апелляционной инстанции принимается указанный размер арендной платы.

Арендную плату за период с 01.01.2013 по 15.04.2014 ответчик вносил ежемесячно, своевременно, но в меньшем размере- 44 456 руб. 25 коп. вместо 155 681 руб. 25 коп.

24.12.2014 ответчик доплатил арендную плату за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 в размере по 111 225 руб. за каждый полный месяц указанного периода.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 17.05.2011 по 15.01.2015 составляет 946 120 руб. 83 коп. исходя из следующего расчета:

- за 20 дней апреля 2011 года в период с 17.05.2011 по 15.01.2015 в размере 37 727 руб. 47 коп. (28 154 руб. 83 коп. х 0,1% х 1 340 дней просрочки);

- за 10 дней мая 2011 года в период с 16.06.2011 по 15.01.2015 в размере 18 786 руб. 56 коп. (14 340 руб. 73 коп. х 0,1% х 1 310 дней просрочки);

- за 21 день мая 2011 года в период с 16.06.2011 по 15.05.2012 в размере 10 088 руб. 70 коп. (30 115 руб. 52 коп. х 0,1% х 335 дней просрочки);

- за июнь 2011 года в период с 16.07.2011 по 15.05.2012 в размере 13 559 руб. 16 коп. (44 456 руб. 25 коп. х 0,1% х 305 дней просрочки);

- за июль 2011 года в период с 16.08.2011 по 15.05.2012 в размере 12 181 руб. 01 коп. (44 456 руб. 25 коп. х 0,1% х 274 дня просрочки);

- за август 2011 года в период с 16.09.2011 по 15.05.2012 в размере 10 802 руб. 87 коп. (44 456 руб. 25 коп. х 0,1% х 243 дня просрочки);

- за сентябрь 2011 года в период с 18.10.2011 по 15.05.2012 в размере 9 335 руб. 81 коп. (44 456 руб. 25 коп. х 0,1% х 210 дней просрочки);

- за октябрь 2011 года в период с 16.11.2011 по 15.05.2012 в размере 8 091 руб. 04 коп. (44 456 руб. 25 коп. х 0,1% х 182 дня просрочки);

- за ноябрь 2011 года в период с 16.12.2011 по 15.05.2012 в размере 6 757 руб. 35 коп. (44 456 руб. 25 коп. х 0,1% х 152 дня просрочки);

- за декабрь 2011 года в период с 17.01.2012 по 15.05.2012 в размере 6 757 руб. 35 коп. (44 456 руб. 25 коп. х 0,1% х 120 дней просрочки);

- за март 2012 года в период с 17.04.2012 по 15.05.2012 в размере 1 289 руб. 23 коп. (44 456 руб. 25 коп. х 0,1% х 29 дней просрочки).

Арендная плата за январь 2013 года уплачена ответчиком в размере 44 456 руб. 25 коп., доплата 111 225 руб. не произведена, поскольку платежное поручение с соответствующим назначением платежа отсутствует.

За просрочку уплаты арендной платы за январь 2013 года в размере 111 225 руб. подлежит уплате неустойка в размере 75 299 руб. 33 коп. за период с 16.02.2013 по 15.01.2015 (111 225 руб. х 0,1% х 677 дней просрочки).

За просрочку уплаты арендной платы за май 2013 года в размере 111 225 руб. подлежит уплате неустойка в размере 61 729 руб. 88 коп. за период с 18.06.2013 по 24.12.2014 (111 225 руб. х 0,1% х 555 дней просрочки).

За просрочку уплаты арендной платы за август 2013 года в размере 111 225 руб. подлежит уплате неустойка в размере 51 608 руб. 40 коп. за период с 17.09.2013 по 24.12.2014 (111 225 руб. х 0,1% х 464 дня просрочки).

За просрочку уплаты арендной платы за ноябрь 2013 года в размере 111 225 руб. подлежит уплате неустойка в размере 41 486 руб. 93 коп. за период с 17.12.2013 по 24.12.2014 (111 225 руб. х 0,1% х 373 дня просрочки).

За просрочку уплаты арендной платы за январь 2014 года в размере 111 225 руб. подлежит уплате неустойка в размере 34 479 руб. 75 коп. за период с 18.02.2014 по 24.12.2014 (111 225 руб. х 0,1% х 310 дней просрочки).

За просрочку уплаты арендной платы за февраль 2014 года в размере 111 225 руб. подлежит уплате неустойка в размере 31 365 руб. 45 коп. за период с 18.03.2014 по 24.12.2014 (111 225 руб. х 0,1% х 282 дня просрочки).

За просрочку уплаты арендной платы за 14 дней мая 2014 года в период с 17.06.2014 по 24.12.2014 в размере 4 967 руб. 62 коп. ((70 307 руб. 66 коп. - 44 456 руб. 25 коп.) х 0,1% х 191 день просрочки).

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за иные месяцы аренды согласно расчету N 1, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассчитана правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки до 24.11.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" несостоятельна, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, имеющего исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 39 717 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца в размере 41 руб., на ответчика в размере 2 959 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 8 428 руб.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-9876/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) в пользу Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) 946 120 руб. 83 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) в доход федерального бюджета 39 717 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) в пользу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) 41 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 428 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков