Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17148/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф08-9658/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-23197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Шерстянникова Сергея Викторовича: представитель Джабиев А.Г. по доверенности от 20.10.2015,

от Касьянова Р.В., Ярмош Л.И., Пригариной Н.К., Ковалевой Л.Н.: представитель Макеев С.П. по доверенности от 05.10.2015, по доверенности от 20.08.2015, по доверенности от 25.08.2015, по доверенности от 25.08.2015 соответственно.

от Кузнецовой Н.В., Ярмош Л.И., Сошневой Н.В., Кунаховой Л.В: представитель Калабухова О.Ф. по доверенности от 15.09.2015, по доверенности от 01.06.2015, по доверенности от 01.06.2015, по доверенности от 22.11.2014 соответственно,

Сошнева Н.В., лично по паспорту,

Сошнев А.В., лично по паспорту.

от Сошневой Н.В.: представитель Сошнев А.В. по доверенности от 26.0.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Шерстянникова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-23197/2013 о признании банкротства должника преднамеренным по делу по заявлению кредитора Янкевич Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОМОРЬЕ" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье" в арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный кредитор Янкевич Е.В. с заявлением о признании банкротства должника ООО "Лукоморье" преднамеренным (т. 21). В своем заявлении кредитор указал на наличие заключения судебной экспертизы, указывающее на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

Заявление кредитора Янкевич Е.В. о признании банкротства должника преднамеренным поддержали кредиторы Макеев С.П., Желтов И.В., Ковалева Л.Н., Красильникова Л.В., Касьянов Р.В., Пригарина Н.К., Ярмош Л.И., Репин А.В., Хомякова Т.В., Резвин К.З., Маркарян А. М., Григорьева Т.Б., Каюмов Б.Б., Тупиков Р.В., Шеленко М.И., Мамалыга И.А., Калабухов О.Ф., Еремян Х.Г., Файзиев А.А., Ковалев Л.Н., Кисляков С.П., Кареев Н.К., направив в материалы дела ходатайства и заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-23197/2013 суд ходатайство внешнего управляющего и Шерстянникова Сергея Викторовича об отложении судебного разбирательства отклонил; отказ Янкевич Елены Валерьевны от своего требования о признании банкротства должника ООО "Лукоморье" преднамеренным не принял; заявление Янкевич Елены Валерьевны о признании банкротства должника ООО "Лукоморье" преднамеренным удовлетворил; признал наличие признаков преднамеренного банкротства у должника ООО "Лукоморье".

Не согласившись с Определением суда от 07.09.2015 по делу N А32-23197/2013 Шерстянников Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции неправомерно использовано заключение эксперта ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" в качестве доказательства в нарушение ст. 64 АПК РФ. При изготовлении данного документа ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" нарушены нормы Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855. Несмотря на заявление лиц участвующих в деле и представление в суд доказательств (рецензии), в судебном заседании экспертиза не проверена и не исследована на предмет содержащихся в ней сведений соответствующих действительности в нарушение п. 3 ст. 71 АПК РФ. Кроме того, судом экспертное заключение ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" принято как неоспоримый установленный факт. Однако арбитражный управляющий Павлов А.Е. указал в своем заключении, что нет у него документов, которые могли быть основанием для выявления признаков преднамеренного банкротства и в связи с этим написал единственную формулировку, которая предусмотрена Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г, N 855, - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. При этом заключение арбитражного управляющего Павлова А.Е. с указанным выводом никто не оспаривал, т.е. наравне с его существующим заключением, существует заключение эксперта ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", которое поставлено в приоритет над заключением Арбитражного управляющего, хотя они должны рассматриваться как равнозначные доказательства в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Макеев Сергей Петрович, Сошнева Надежда Владимировна, Калабухова Оксана Федоровна, Лысов Виктор Владимирович, Лаврикова Лилия Александровна, Тиунова Наталья Александровна, Акопов Эдуард Георгиевич, Кареев Николай Константинович, Репин Андрей Владимирович, Красильникова Людмила Витальевна, Ковалева Лидия Николаевна, Ефимов Константин Викторович, Кислякова Светлана Павловна, Гульченко Анатолий Георгиевич, Пригарина Наталья Константиновна, Ярмош Л.И., Касьянова Р.В., Чернова Л.В., Грегорьева Т.Б., Шабалина О.М., Ващенко Т.И., Оганесян В.В., Тиунова А.Н. указывает, что согласны с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-23197/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий должника Попов М.С. в своем отзыве указывает, что принимая во внимание отсутствие полного комплекта документов, в настоящее время арбитражный управляющий лишен возможности выполнить императивные требования закона регламентирующий порядок составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. На основании вышеизложенного, просил рассмотреть жалобу Шерстянникова С.В. в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 12.11.2013 года в отношении ООО "Лукоморье", г. Сочи по заявлению кредитора Янкевич Е.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлов А.Е. Определено применить при банкротстве ООО "Лукоморье", г. Сочи правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Этим же определением суд обязал временного управляющего в том числе провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением от 30.04.2014 года в отношении ООО "Лукоморье" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Павлов А.Е., которому суд повторно указал на обязанность провести анализ финансового состояния должника на предмет наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства после анализа сделок должника представить суду и довести до сведения кредиторов.

В ходе состоявшихся процессов внешний управляющий пояснял, что не имеет возможности выполнить свою обязанность по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в виду отсутствия у арбитражного управляющего необходимых документов (в том числе первичной документации) должника.

Конкурсный кредитор Янкевич Е.В. обратилась в арбитражный с заявлением о признании банкротства должника ООО "Лукоморье" преднамеренным. В своем заявлении кредитор указал на наличие заключения судебной экспертизы, указывающее на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

Заявление кредитора Янкевич Е.В. о признании банкротства должника преднамеренным поддержали кредиторы Макеев С.П., Желтов И.В., Ковалева Л.Н., Красильникова Л.В., Касьянов Р.В., Пригарина Н.К., Ярмош Л.И., Репин А.В., Хомякова Т.В., Резвин К.З., Маркарян А. М., Григорьева Т.Б., Каюмов Б.Б., Тупиков Р.В., Шеленко М.И., Мамалыга И.А., Калабухов О.Ф., Еремян Х.Г., Файзиев А.А., Ковалев Л.Н., Кисляков С.П., Кареев Н.К., направив в материалы дела ходатайства и заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2015 года в материалы дела был представлен отказ Янкевич Е.В. от 23.04.2015 года от заявления о признании банкротства должника преднамеренным и прекращения производства по ее требованию (л.д. 46 том 21).

Конкурсный кредитор Макеев С.П. возражал против принятия судом отказа Янкевич Е.В., просил суд не принимать отказ, настаивал на рассмотрении заявления Янкевич Е.В. по существу, признать банкротство должника преднамеренным, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу.

В ответ на отказ кредитора Янкевич Е.В. от своего заявления об установлении у должника признаков преднамеренного банкротства, в материалы дела поступили заявления от кредиторов Желтова И.В., Ковалевой Л.Н., Красильниковой Л.В., Касьянова Р.В., Пригариной Н.К., Ярмош Л.И., Репина А.В., Хомяковой Т.В., Резвина К.З., Маркарян А. М., Григорьевой Т.Б., Каюмова Б.Б., Тупикова Р.В., Шеленко М.И., Мамалыга И.А., Калабухова О.Ф., Еремяна Х.Г., Файзиева А.А., Ковалева Л.Н., Кислякова С.П., Кареева Н.К., в которых они полностью поддержали доводы изложенные в заявлении кредитора Янкевич Е.В. от 06.02.2015 года о признании банкротства должника ООО "Лукоморье" преднамеренным и просили не принимать отказа Янкевич Е.В. от заявления, рассмотреть заявление по существу, поскольку данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права кредиторов должника, несмотря на то, что кредиторам известно о переуступке своего требования иному лицу, в связи, с чем кредитор Янкевич Е.В. утратила интерес к своему требованию и заявила отказ от его рассмотрения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия данного отказа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от требования противоречит закону о банкротстве, поскольку подлежащий в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлению вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства разрешен не был и нарушает права участвующих в деле лиц, в частности, кредиторов должника, требующих привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной, административной и уголовной ответственности за преднамеренное доведение предприятия должника до банкротства. Установление признаков преднамеренного банкротства является основанием для решения компетентными органами вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к той или иной ответственности.

Янкевич Е.В. является заявителем по делу, инициировавшим процедуру банкротства должника, на момент судебного разбирательства отсутствует судебный акт, подтверждающий уступку прав ее требований к должнику, при изложенных выше обстоятельствах суд не принимает отказ кредитора Янкевич Е.В. от 06.02.2015 года от заявления о признании банкротства должника ООО "Лукоморье" преднамеренным, в связи с чем заявление Янкевич Е.В. обоснованно рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, при наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2004 N 855 (далее также - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как следует из мотивировочной части определения от 30.04.2014 о введении в отношении должника внешнего управления, анализ финансового состояния должника сделан временным управляющим по имеющимся у него документам, провести на данном этапе проверку наличия (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства не представилось возможным ввиду отсутствия первичной документации должника, которая, как следует из пояснений руководителя должника Шерстянникова С.В. Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, находится в следственных органах, на запросы временного управляющего Шерстянников С.В. ответов не дал.

Определением от 14.07.2014 заявление арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича об истребовании доказательств по делу удовлетворено. У Шерстяникова Сергея Викторовича истребованы для передачи внешнему управляющему ООО "Лукоморье" Павлову Александру Евгеньевичу бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО "Лукоморье".

Доказательства исполнения Шерстяниковым С.В. определения от 14.07.2014 в материалы дела не представлены.

Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен порядок определения соответствующих признаков и подготовка арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе состоявшихся процессов внешний управляющий пояснял, что не имеет возможности выполнить свою обязанность по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в виду отсутствия у арбитражного управляющего необходимых документов (в том числе первичной документации) должника.

Учитывая выраженные заявителем сомнения в правильности выводов арбитражного управляющего, и тот факт, что для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний в области экономики, что в силу положений ст. 82 АПК РФ является основанием для назначения экспертизы, 08.08.2014 года определением суда назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертной компании "ФИНЭКА" Изотову О.М. На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Имеются ли у должника ООО "Лукоморье" признаки преднамеренного банкротства?" По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что у должника ООО "Лукоморье" имеются признаки преднамеренного банкротства (л.д. 202 том 9).

Из заключения эксперта представленного в материалы дела следует, что по 1 этапу анализа значений и динамики коэффициентом характеризующих платёжеспособность должника - установлено существенное ухудшение всех показателей на протяжении исследуемого периода. Необходимо проведение второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли бы быть причиной существенного ухудшения показателей. По 2 этапу анализа сделок должника установлено, что ООО "Лукоморье" остановило строительство жилого дома в июне 2011 года без объяснения причин. Строительная техника была вывезена, данные о её местонахождении отсутствуют. Причины остановки строительства отсутствуют. Сумма долгосрочных обязательств на конец III квартала 2013 года составила 419 252 000, 00 руб. Задолженности ООО "Лукоморье" не погашались, строительство не велось. Цели, на которые были потрачены денежные средства, неизвестны. Данные факторы являются признаками преднамеренного банкротства.

Экспертиза установила, что после остановки строительства должником привлекались заемные средства в значительном размере, указанные займы не направлялись на погашение кредиторской задолженности, ее уменьшение не отражено в бухгалтерской отчетности, сведений о том, на какие цели использованы денежные средства не имеется.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2011 года величина долгосрочных обязательств ООО "лукоморье" составляла 417 198 000 рубля. Долгосрочные обязательства не погашались. При этом, с 2010 по 2013 год ООО "Лукоморье" не предоставляло бухгалтерскую отчетность, отчеты по привлечению денежных средств на долевое строительство. С июня 2011 года руководителем строительство жилого дома, на которое привлечены денежные средства в сумме 417 198 000 рублей остановлено, техника вывезена. Первичные документы опосредующие хозяйственную деятельность от контролирующих органов сокрыты.

В соответствии с поставленным вопросом суда: имеются ли у должника ООО "Лукоморье" признаки преднамеренного банкротства? Эксперт пришел к выводу, что у должника ООО "Лукоморье" имеются признаки преднамеренного банкротства.

Внешний управляющий с выводами эксперта не согласился, но при этом заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства суду не представил, несмотря на то, что подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является самостоятельной и прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции неоднократно доводилось до арбитражного управляющего о необходимости представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (определения суда по настоящему делу от 12.11.2013, 30.04.2014, 06.04.2015). Арбитражный управляющий Павлов А.Е. (ранее исполнявший обязанности временного и внешнего управляющего), не исполнил свою обязанность по проведению анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. Арбитражный управляющий Павлов А.Е. (ранее исполнявший обязанности временного и внешнего управляющего), не исполнив свою обязанность по проведению анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, не согласившись с выводами эксперта, представил в материалы дела рецензию некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 04.05.2015 (т. 21 л.д. 77-86).

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, вновь утвержденный арбитражный управляющий обязан был выполнить определение суда от 06.04.2015 -представить суду заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Вновь утвержденный внешний управляющий Попова М.С. является процессуальным правопреемником прав и обязанностей предыдущего арбитражного управляющего, заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в материалы дела не представила, со ссылкой на не передачу бывшим руководителем должника всей полноты после анализа сделок должника, при этом у вновь утвержденного внешнего управляющего было достаточно времени для его подготовки (Попова М.С. приступила к исполнению обязанностей внешнего управляющего 15.06.2015).

Между тем, само по себе уклонение руководителя должника от передачи всей документации должника, свидетельствующей о достоверности балансовых данных, уже является одним из обстоятельств, требующих разрешения вопроса о наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-5083.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, уклонение руководителя от передачи документации, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, поскольку финансово-экономическая экспертиза представляет собой процесс исследования экономических аспектов спорных вопросов в бухгалтерской и финансовой сфере компании для целей выявления финансового состояния организации.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение дела о банкротстве должника, экспертиза обусловлена необходимостью установления возможности восстановления платежеспособности должника, наличия либо отсутствия признаков его преднамеренного или фиктивного банкротства.

Требования подлежали дополнительной судебной проверке с целью недопущения злоупотребления права со стороны руководителя должника и арбитражного управляющего, поскольку констатация факта не передачи бывшим руководителем должника всей документации, не могла являться препятствием для установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротств.

Основанием для обращения заявителем в суд с требованием о признании банкротства должника ООО "Лукоморье" преднамеренным заявителем названо полученное в рамках проведенной судебной экспертизы заключение эксперта, указывающее на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, которое, в свою очередь, явилось следствием невыполнения со стороны временного управляющего своих обязанностей, выраженное в отсутствии проведения анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Данная обязанность - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях -закреплена пунктом 2 статьи 20.3 3акона о банкротстве.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника в установленном законом порядке не оспорена, несмотря на представление в материалы дела вышеупомянутой рецензии, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, арбитражный управляющий заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства, опровергающих экспертное заключение также суду не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспоренный судебный акт принят в связи с требованиями кредиторов - дольщиков, вызванных тем, что бывший руководитель скрывает и уклоняется от передачи необходимых для надлежащего анализа документов, временный и внешний управляющие каких либо мер к проверке заявлений дольщиков -физических лиц не принимают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявления кредиторов о признании наличия признаков преднамеренного банкротства у должника ООО "Лукоморье" следует удовлетворить, признать у должника ООО "Лукоморье" наличие признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-23197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев