Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-16803/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Демиденко Владимир Анатольевич по доверенности от 21.09.2015 N 1;

третьих лиц: от ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России": не явился, извещен надлежаще;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2015 по делу N А32-4467/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику: открытому акционерному обществу "Оздоровительный комплекс "Пламя"

при участии третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании объектов самовольными и сносе,

принятое в составе судьи Семушкина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Оздоровительный комплекс "Пламя" (далее - ответчик ОАО ОК "Пламя") о признании следующих объектов недвижимого имущества самовольными постройками: нежилое здание - крытая спортплощадка, площадью 1 587,5 кв.м.; нежилое здание - хозяйственная пристройка с холодильной камерой, площадью 232,4 кв.м.; нежилое здание - насосная станция, площадью 30,3 кв.м.; нежилое здание -дизельная, площадью 39,6 кв.м.; нежилое здание - пункт проката, площадью 151,7 кв.м.; нежилое здание - туалет, площадью 12,4 кв.м.; нежилое здание -торговый павильон, площадью 16, 5 кв.м., расположенных по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2, о/к "Пламя" на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:4, площадью 4,3 га. и их сносе.

Решением суда от 21 августа 2015 г.в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В рамках дела А32-6767/2012 удовлетворены требования Территориального управления о признании отсутствующим права собственности субъекта федерации -Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:4,площадью 4,3 га,расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Новомихайловский-2, о/к "Пламя".Согласно выписке из ЕГРП от 23.01.2015 г. право собсвтенности на указанный на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является нахождение объектов недвижимости принадлежащих РФ.

На земельном участке, принадлежащем Российской Федерации расположены спорные объекты ответчика, которые возведены без согласия собственника земельного участка, разрешений на строительство и реконструкцию и в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, следовательно подлежат сносу. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ОАО "Оздоровительный центр "Пламя" указало, что спорные объекты построены до разграничения прав на землю, введены в в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований для сноса не имеется.

Третье лицо-ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" доводы жалобы в отзыве поддержало.

Территориальное управление, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО ОК "Пламя" решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

С учетом изложенного, в рамках дела N А32-32596/2012 (решение вступило в законную силу) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:4,площадью 4,3 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Новомихайловский-2, относится к федеральной собственности в силу закона с 01.07.2006 г.

Истец полагая, что объекты недвижимого имущества: нежилое здание - крытая спортплощадка, площадью 1 587,5 кв.м.; нежилое здание - хозяйственная пристройка с холодильной камерой, площадью 232,4 кв.м.; нежилое здание - насосная станция, площадью 30,3 кв.м.; нежилое здание -дизельная, площадью 39,6 кв.м.; нежилое здание - пункт проката, площадью 151,7 кв.м.; нежилое здание - туалет, площадью 12,4 кв.м.; нежилое здание -торговый павильон, площадью 16, 5 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:4 принадлежащем на праве ему собственности, возведены неправомерно, имеют признаки самовольной постройки, обратился с иском о сносе на основании ст. 222 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции все спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ответчику, были построены (реконструированы) на земельном участке, отведенном до разграничения прав на землю под строительство пионерского лагеря, что свидетельствует о целевом его использовании.

Все объекты введены в установленном порядке в эксплуатацию и зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.07.2006 года на земельном участке отведенном для этих целей.

Указанный вывод подтверждается решением исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 25.08.1966 N 13 Краснодарскому краевому комитету профсоюза рабочих электростанций и электропромышленности было отведено 6 га земельной площади под строительство пионерского лагеря на 500 мест в зоне строительства детского курорта "Новомихайловка" за счет изымаемой у смежных землепользователей земельной площади. Решение исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 25.08.1966 N 13 было позже продублировано Решением Исполнительного комитета Краснодарского Совета депутатов трудящихся от 28.05.1969 N339/26.

В 1999 году перед переоформлением ОАО "Кубаньэнерго" прав на землю, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района Краснодарского края, со ссылкой на указанное выше Решение Исполнительного комитета Краснодарского Совета депутатов трудящихся от 28.05.1969 N 339/26, было согласовано предоставление земельного участка площадью 4,3 га в долгосрочную аренду АО "Кубаньэнерго" на курорте Новомихайловка Туапсинского района и в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АО "Кубаньэнерго" Правительство Краснодарского края постановлением от 06.08.1999 N 21-п делегировало Администрации Туапсинского района право на заключение с ОАО "Кубаньэнерго" договора аренды земельного участка в Туапсинском районе, площадью 4,3 га для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений оздоровительного комплекса "Пламя".

Постановлением Главы Туапсинского района от 03.09.1999 N 834 ОАО "Кубаньэнерго" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок на курорте Новомихайловка Туапсинского района Краснодарского края для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений оздоровительного комплекса "Пламя", а также заключен договор аренды земельного участка от 28.09.1999 N 473 (3300000149).

06.03.2002 предоставленный в аренду земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под номером 23:33:0105001:4.

В соответствии с соглашением от 14.12.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.1999 N 473 (3300000149), заключенному между ОАО "Кубаньэнерго" (Арендатор) и ОАО "Оздоровительный комплекс "Пламя" (Новый Арендатор), права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы ответчику в полном объеме.

Постановлением ФАС СКО от 04.10.2013 по делу N А32-32596/2012 подтверждено то обстоятельство, что право аренды ОАО "Кубаньэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:4, общей площадью 4,3 га, возникло в 1999 в порядке переоформления существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок на основании статьи 3.1 Вводного закона и статьи 17 Земельного кодекса не влечет за собой недействительности долгосрочного договора аренды.Завершение процесса разграничения государственной собственности на участок также не влечет за собой обязанности переоформления разрешительной документации, необходимой для возведения (реконструкции) объектов капитального строительства. Таким образом, довод заявителя жалобы о неполучении у истца разрешений на строительство спорных объектов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В связи с необходимостью осуществления деятельности пионерского лагеря в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:4, ранее отведенного под строительство пионерского лагеря, ОАО "Кубаньэнерго" и его правопредшественником были в разный период времени построены (реконструированы), введены в установленном порядке в эксплуатацию, в том числе и 4 спорных объекта недвижимого имущества (в настоящее время - собственность ОАО "Оздоровительный комплекс "Пламя"), а именно: литер А.А1,литер Б1,литер В, литер Д. Указанные объекты введены в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2002 г.

Территориальное управление заявило о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:4 с признаками самовольного строительства недвижимого имущества: нежилое здание - пункт проката; нежилое здание - туалет; нежилое здание - торговый павильон, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Однако, указанные объекты недвижимого имущества расположены не в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:4, а входят в состав пляжной территории ОК "Пламя", построены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке без признаков самовольного строительства и фактически расположены на прибрежной полосе Черного моря по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, автодорога М-27 "Джубга-Сочи", км. 15+200 метров справа. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-14070/2013 и N А32-14072/2013, участие в рассмотрении которых принимал и истец.

Заявитель жалобы считает, что наличие на земельном участке объектов недвижимости нарушает права Российской Федерации на спорный участок, ответчик не состоит в договорных отношениях с Территориальным управлением.

Между тем, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведены рекомендации о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество сам по себе не является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-4467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник