Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-13814/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

дело N А65-8534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - представитель Ковальчук С.А., доверенность от 31.12.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг" представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу N А65-8534/2015 (судья Исхакова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг" (далее - истец, ООО "ИСК "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 43 868 40, 50 руб. долга по возвратам займа, 4 500 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа, 1 205 431, 56 руб. пени по договору N 13 от 22.10.2010; 654, 97 руб. процентов за пользование займом, 5 843 804,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 33 от 06.12.2012.

Определением суда от 08.06.2015 принято встречное исковое заявление ООО "ПСО "Казань" к ООО "ИСК "Стройинжиниринг" о взыскании 275 342 399,81 руб. долга и 57 468 613,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта ООО "ПСО "Казань" уменьшило проценты за пользование чужими денежными средствами до 56 600 072, 06 руб.

Определением суда от 04.08.2015 встречное исковое заявление ООО "ПСО Казань" выделено в отдельное производство, с присвоением номера А65-18199/2015.

Решением от 13.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг" взыскано 55 418 297 руб., в том числе, 5 980 064,83 руб. долга по возврату займа, 4 500 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа и 1 205 431,56 руб. пени по договору N 13 от 22.10.2010; 37 888 341,75 руб. долга, 654,97 руб. процентов за пользование займом, 5 843 804,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 33 от 06.12.2012.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд взыскал за одно и то же нарушение, а именно за несвоевременный возврат суммы займа, штраф и пени, что действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд необоснованно не применил к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 33 от 06.12.2012 противоречат статье 811 ГК РФ.

Заявитель жалобы отмечает, что истец предъявляя проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку возврата займа, а не договорную неустойку злоупотребляет своим правом, в связи чем оно не подлежит защите согласно статье 10 ГК РФ.

Также ответчик не согласен с определением суда первой инстанции от 04.08.2015 о выделении в отдельное производство встречного искового заявления ответчика к истцу о взыскании 275 342 399, 81 руб. долга, 56 600 072, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о том, что в отношении ответчика по встречному иску будет введена процедура наблюдения по делу о банкротстве N А65-1135,2015, в связи с чем зачет встречных требований будет противоречить закону о банкротстве, основан на предположениях. Выделение встречного искового заявления в отдельное производство принято с нарушением норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу N А65-8534/2015.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновано тем, что в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов М.З. Ответчик считает необходимым известить временного управляющего о наличии в производстве апелляционного суда настоящего дела, в целях наиболее эффективной реализации функций арбитражного управляющего, недопущения совершения должником сделок по получению взысканных денежных средств без его ведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае указанная ответчиком причина не является основанием для отложения судебного разбирательства, конкурсное производство введено не в отношении ответчика, а в отношении истца, ни от конкурсного управляющего, ни от истца такое ходатайство не заявлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, со ссылкой на часть 5 статьи 144 АПК РФ, обосновано тем, что суд при рассмотрении настоящего спора неправомерно выделил в отдельное производство встречный иск, выделенному делу присвоен номер А65-18199/2015.

По мнению ответчика выделение встречного иска принято с нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправильного решения по делу.

При обжаловании судебного акта, принятого по делу А65-18199/2015, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения относительно определения о выделении требования по встречному иску в отдельное производство.

Соответственно решение по делу А65-18199/2015 имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку отмена определения от 04.08.2015 о выделении в отдельное производство встречного иска напрямую повлияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта.

В данном случае часть 5 статьи 144 АПК РФ не подлежит применению, поскольку указанная статья предоставляет право суду приостановить производство по делу, в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае наличие дела N А65-18199/2015 в производстве арбитражного суда не препятствует принятию решения по настоящему делу, а доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу носят предположительный характер, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.10.2010 между ООО "ИСК "Стройинжиниринг" (займодавец) и ООО "ПСО "Казань" (заемщик) был заключен договор займа N 13 (т.1, л. 27-30), согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 45 000 000 руб. Цель предоставления займа - пополнение оборотных средств заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2012 возврат займа производится заемщиком до 31.03.2013.

Платежным поучением N 1036 от 22.10.2010 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 45 000 000 руб.

06.12.2012 между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) был заключен договор займа N 33 от 06.12.2012 (т.1, л. 35-36), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 137 888 341,75 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 0,001% годовых.

Возврат займа с одновременной уплатой процентов по займу производится заемщиком не позднее 01.06.2013.

Платежным поучением N 1447 от 06.12.2012 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 137 888 341, 75 руб. (т.1, л. 37).

Обязательство по возврату займов ответчиком в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, факт получения денежных средств по договору N 13 от 22.10.2010 и N 33 от 06.12.2012 ответчиком не оспорен.

При этом ответчик доказательств полного возврата денежных средств не представил.

Согласно пункту 5.1 договора займа N 13 от 22.10.2010, при несвоевременном возврате займа согласно пункту 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

В соответствии с указанным пунктом истец заявил о взыскании штрафа в размере 4 500 000 руб. и пени в сумме 1 205 431, 56 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство суд первой суд учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд правильно указал, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Довод ответчика о необоснованном применения штрафа и пени одновременно, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер. Две меры ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Суд правильно указал что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В данном случае штраф является твердой денежной суммой, которая взыскивается однократно согласно условиям договоров займа в размере 10 % от суммы займа, неустойка определена от суммы просроченной задолженности.

Оценив условия договоров займа, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В связи с изложенным, суд первой инстанции требования истца о взыскании 5 980 064,83 руб. долга по возврату займа по договору N 13 от 22.10.2010, 4 500 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа (45 000 000 руб. х 10%) и 1 205 431, 56 руб. пени по договору N 13 от 22.10.2010 за 733 дня просрочки возврата займа с 01.04.2013 по

13.04.2015 (5 980 064,83 руб./100 х 0,0275% х 733), 37 888 341,75 руб. долга по возврату займа по договору N 33 от 06.12.2012, 654,97 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2012 по 01.06.2013, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору N 33 от 06.12.2012 истец на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5 834 804,63 руб. за 672 дня просрочки платежа начиная с 02.06.2013 по 13.04.201 на сумму 37 888 341,75 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными и учитывая доказанность факта просрочки платежа, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежала применению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими ден6ежнымис средствами отклоняется как необоснованный.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью истца, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу N А65-8534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина