Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-38665/15

г.Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-114358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Атриум-ПК" (ОГРН 1145262002038) к ООО "Главторгкомплект" (ОГРН 1147746528709) о взыскании долга, процентов и судебные расходы в размере 309 043 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Ануфриева Н.Ю. по доверенности от 02 марта 2015 года;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум-Пк" (далее - Истец, компания) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Главторгкомплект" (далее - Ответчик, общество) суммы основного долга за поставленную по договору N 020/2014 от 08.07.2014 товара в размере 298 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 231 руб. 71 коп. (всего долг и проценты - 309 043 руб. 71 коп.) и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, поскольку ответчик возражений не представил ввиду того, что был ненадлежащим образом извещен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковое заявление ООО "Атриум-Пк" принято к производству, собеседование со сторонами и предварительное судебное назначено на 21 июля 2015 года на 15 часов 50 минут (л.д. 1).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеется конверт (л.д.78) и информация с официального сайта "Почта России" (л.д.84) о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 21 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора (л.д.91).

Рассмотрение дела по существу спора состоялось 21 июля 2015 года.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако, апелляционный суд изучив материалы дела, установил, что почтовый конверт и распечатка с сайта почты России, 02 июля 2015 года ответчику было направлено письмо рег. номер 11573780251994 и 06 июля 2015 года оно поступило в Виноградово, однако ответчику оно было вручено только 30 июля 2015 года, при этом из распечатки следует, что за этот период неудачных попыток вручения не было. Таким образом, в период с 06 по 30 июля 2015 года указанное отправление по вине сотрудников почты лежало нерозданным.

Так, согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления после предварительного судебного заседания, которым было завершено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания на основании договора N 020/2014 от 08.07.2014 (далее - договор) поставила обществу товар на сумму 2 024 784 руб., который по истечении установленного в договоре срока в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 298 812 руб., что повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензию, обращение с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что компания свои обязательства по поставке обществу товара исполнило, общество свое обязательство по оплате за поставленный товар полностью не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 298 812 руб. им не погашен, что подтверждается оригиналами исследованных судом документов представленных в материалы дела, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 506 ГК РФ требование истца о взыскании заявленной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед обществом за поставленную по договору продукцию, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 г. по 28.10.2015 г. в размере 44 311 руб. 74 коп. согласно представленному истцом и проверенному апелляционным судом расчету, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ИП Ануфриевой Н.Ю. договор оказания юридических услуг от 01.02.2015 предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору, а также согласно дополнительному соглашению к данному договору об оказании юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по представительству в судах составила 20 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в судах произведена на основании платежных поручений N 505 от 19.10.2015 и N 506 от 19.10.2015.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 20 000 руб., принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Главторгкомплект" в пользу ООО "Атриум-ПК" задолженности в размере 298 812 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-114358/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Главторкомплект" в пользу ООО "Атриум-ПК" денежные средства в размере 298 812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 г. по 28.10.2015 г. в размере 44 311 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Главторгкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 886 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова