Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-9077/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А67-1647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чиков С.С. по доверенности от 02.09.2015 г. N 5439 (на один год)

от заинтересованного лица: Новикова О.С. (не допущена к участию в деле ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий)

от третьих лиц: ООО "Томская Транспортная компания": Пимонова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 г. (на три года)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: без участия

от Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное управление": без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 августа 2015 года по делу N А67-1647/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706; 634050, г. Томск, пр. Ленина, 73)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой Анне Владимировне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области; Муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой Анны Владимировны (далее - МОСП по ИОВИП, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 1944/15/70024-ИП.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований Администрации города Томска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Томска в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, выводы суда не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд в настоящем деле не только дал толкование решения суда по делу N А67-8170/2012, что само по себе противоречит Арбитражному процессуальному Кодексу РФ (статья 179), но и фактически изменил его содержание, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Администрации.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

В связи с неподтверждением полномочий Новиковой О.С. на представление интересов заинтересованного лица, представлена копия приказа о назначении на должность, в отсутствие доверенности на представление интересов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В. (статья 63 АПК РФ), представитель не допущена к участию в деле.

От заинтересованного лица, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющихся явке и материалам дела.

До дня судебного заседания 26.10.2015 г. от Администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ на судебные акты по делу N А67-8170/2012, поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Томская Транспортная компания" возражает по заявленному ходатайству, в отсутствие основания для приостановления производства по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, доказательств принятия Верховным Судом РФ кассационной жалобы Администрации не представлено, в связи с чем, оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Томской области от 24.10.2014 по делу N А67-8170/2012, предмет исполнения обязание Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" в связи с признанием незаконным отказа в образовании земельного участка под эксплуатацию нежилого сооружения общей площадью 22 546 кв.м., распложенного по адресу: г.Томск, пр.Мира, 52, стр. 6, выраженного в письме от 22.11.2012 N 7621, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1944/15/70024-ИП.

18.02.2015 в МОСП по ИОВИП от Администрации г.Томска поступило письмо, в котором должник по исполнительному производству указал, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Томская Транспортная компания" от 22.10.2012 N 2042/14 принято Постановление Администрации Города Томска от 06.02.2015 N218з "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Томск, пр.Мира, 52".

Администрация, полагая, что исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что факт вынесения Администрацией Постановления от 06.02.2015 N 218з "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Томск, пр. Мира, 52", не свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 по делу N А67-8170/2012, так как фактически земельный участок образован не был, при этом земельный участок площадью 49 891 кв.м., указанный в данном постановлении не является тем земельным участком, который надлежит образовать в силу вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным Законом N 118-ФЗ.

Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах, суд первой инстанции правомерно указал, что принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Оценив наличие либо отсутствие основания у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства с учетом предмета исполнительного листа ФС N 000129504 по делу N А67-8170/2012 о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Томская Транспортная компания", обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А67-8170/2012 судами, суд первой инстанции признал, что в данном случае ООО "Томская Транспортная компания" обратилось в суд с целью защиты своего права на образование и приобретение земельного участка непосредственно под принадлежащем ему объектом недвижимости площадью 22 545 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008.

Вместе с тем, на основании Постановления от 06.02.2015 г. N 218з, Администрацией утверждена схема расположения земельного участка площадью 49 891 кв.м. по границам ранее существовавшего земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100027:1907), из которого Общество просило образовать земельный участок непосредственно под принадлежащем ему объектом недвижимости, данный участок более чем в два раза больше площади объекта недвижимости ООО "Томская Транспортная компания", на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только ООО "Томская Транспортная компания".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Постановление от 06.02.2015 N 218з "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Томск, пр. Мира, 52", не свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 по делу N А67-8170/2012, так как фактически земельный участок образован не был, при этом земельный участок площадью 49 891 кв.м., указанный в данном постановлении не является тем земельным участком, который надлежит образовать в силу вступившего в законную силу решения суда, является обоснованным.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о даче судом не только иного толкования решении суда по делу N А67- 8170/2012, но и изменение его содержания, отклоняются, как не подтвержденные, учитывая не указание в судебном акте по делу N А67-8170/2012 конкретного способа устранения нарушенных прав судом, в разъяснении способа исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю было отказано, а должник (Администрация) с таким заявлением не общалось, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания решения, из которого не следует существования каких-либо препятствий для образования земельного участка под объектом недвижимости, указание на то, что надлежащим исполнением решения суда по делу N А67-8170/2012 будет являться образование земельного участка непосредственно под принадлежащим ООО "Томская Транспортная компания" объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, не противоречит существу и содержанию судебных актов по делу N А67-8170/2012, и не направлено на преодоление юридической силы, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-8170/2012.

Ссылки Администрации на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, суд не обладает необходимой квалификацией, не является экспертом в вопросах проведения землеустройства и кадастра, не оценивал возможность совершения действий Администрации по утверждению схемы расположения земельного участка в соответствии с требованиями статей 11.9, 36 Земельного Кодекса РФ, несостоятельны, выходят за предмет заявленных требований по настоящему делу, в рамках которого не подлежат оценки действия Администрации по соблюдению административной процедуры утверждения схемы земельного участка, поскольку такие действия, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя довод Администрации о неисследовании судами в рамках дела N А67-8170/2012 вопроса о возможности формирования земельного участка в соответствии с предложенной ООО "Томская Транспортная компания" схемой, суд первой инстанции, правомерно указал, что должник при исполнения судебного акта не лишен возможности образовать земельный участок непосредственно под объектом недвижимости взыскателя, предложив собственную схему земельного участка.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действия по окончанию исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемых бездействия судебного пристав-исполнителя, незаконными и поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года по делу N А67-1647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин