Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21222/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-73601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Касьян В.И. по доверенности от 27.08.2015 г., Смирнова М.Л. по доверенности от 27.08.2015 г.,

от ответчика (должника): Васильевой Ж.В. по доверенности от 16.06.2015 г., Алмаева О.Р. по доверенности от 12.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-73601/2014

по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс" (правопреемник ООО "ПРОГРЕСС")

к ООО "Транснефть-Балтика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - ответчик) 37 353 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 09.10.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера требования до суммы 40 562 772 руб. за тот же период.

Заявление принято судом.

Решением от 11.02.2015 иск удовлетворен в части 7 739 010 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки с 26.06.2014 по 08.10.2014 подлежит исключению из расчета, поскольку ответчик в указанный период был лишен возможности пользовать денежными средствами, в связи с приостановлением исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что суд необоснованно исключил из расчета процентов период с 26.06.2014 по 08.10.2014, когда было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-57603/2013 о взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую начислены проценты по настоящему делу. Кроме того, истец полагает соразмерным при начислении процентов применить двукратную ставку банковского процента.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменит и удовлетворить иск лишь в сумме 453 753 руб. 10 коп., составляющую проценты за период с 27.06.2014 по 14.07.2014. По мнению ответчика суд, в данном случае, должен был принять во внимание положения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 11.02.2015 изменено. Удовлетворено ходатайство ООО "НЕВИСС-Комплекс" о процессуального правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН 7813212244, ОГРН 1157847013741).

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" 21 981 814 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 1 11 384 руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать".

Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда, изменил решение, посчитав, что проценты подлежат взысканию с ответчика за весь заявленный истцом период, а именно с 06.05.2012 по 09.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-73601/2014 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело N А56-73601/2014 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-73601/2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец пояснил, что еще при подаче иска в расчетах исковых требований допущена арифметическая ошибка, проценты за период с 06.05.2012 по 09.10.2014, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%, составляли сумму 21981814 руб. 04 коп. С учетом перечисления ответчиком истцу суммы 1 311 755 руб. 04 коп. истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 20 670 059 руб. 50 коп. процентов за период с 06.05.2012 по 09.10.2014.

Уточнения размера исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что проценты за период с 06.05.2012 по 27.06.2014 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что списание неустойки было осуществлено ответчиком в ситуации, когда он заведомо знал о неправомерности таких действий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик, правопредшественник истца) был заключен Контракт N 1288.09, на выполнение работ по объекту: Административное здание по адресу: СПБ, Арсенальная наб., д.11/2.

Согласно пункту 5.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком производства работ, которые должны быть завершены не позднее 30.10.2011.

К Контракту подписан ряд приложений и дополнительных соглашений.

Согласно пункту 28.1.1 Контракта в случае нарушения подрядчиком графика выполнения месячного объема работ (приложение N 3) по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше пяти календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема вида работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены (приложение N 2).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25.1 Контракта в обеспечение выполнения обязательств по Контракту подрядчик 03.12.2009 заключил с Банком договор N 0026 о предоставлении заказчику банковской гарантии, во исполнение которого Банк 17.12.2009 предоставил ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму 293 300 336 руб.

Заказчик 31.10.2011 направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения объемов работ на сумму 225 000 740 руб. 07 коп.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" письмом от 25.11.2011 отказалось удовлетворить претензию, указав, что нарушение срока выполнения работ по Контракту обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику рабочей документации.

ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 16.12.2011 направило в Банк требование о платеже по банковской гарантии и известило ООО "НЕВИСС-Комплекс" о направлении такого требования.

Платежным поручением от 05.05.2012 N 00518 Банк перечислил ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 225 000 740 руб. 07 коп.

Платежными поручениями от 09.07.2013 N 1654 и от 10.07.2013 N 1655 ООО "НЕВИСС-Комплекс" погасило задолженность перед Банком по банковской гарантии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Прогресс" указывает на то, что ответчик в период с 06.05.2012 по 09.10.2014 неправомерно пользовался указанными денежными средствами, поскольку нарушение сроков производства работ было допущено подрядчиком по причине представления заказчиком некачественной Рабочей документации. Требования истца обоснованы ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца, составленному с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов составляет 21 981 814 руб. 04 коп.

Решением от 11.02.2015 иск удовлетворен в части 7 739 010 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки с 26.06.2014 по 08.10.2014 подлежит исключению из расчета, поскольку ответчик в указанный период был лишен возможности пользовать денежными средствами, в связи с приостановлением исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013.

Из материалов дела следует наличие спора между сторонами по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными, в том числе по моменту с которого следует их исчислять, конечной дате начисления процентов (дата исполнения обязательства по перечислению неосновательного обогащения), возможности включения в период просрочки времени, в течении которого было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-159/2013 по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс" к ООО "Балтийский магистральные нефтепроводы" о признании незаконным требования ответчика об оплате неустойки за истца по банковской гарантии от 17.12.2009 N 00026 в размере 225000740,07 рублей установлено, что истцом не представлены доказательства того, что представленная ответчиком документация не позволяла выполнить работы надлежащим качеством в установленные контрактом сроки. Суд указал, что заключая договор на корректировку документации, стороны не изменили сроки исполнения работ по Контракту, истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением изменить сроки исполнения работ, не были представлены и доказательства того, что корректировка документации влияла на сроки исполнения работ по Контракту. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что поскольку обязательства истца по Контракту были исполнены ненадлежащим образом, ответчик был вправе направить гаранту требование о выплате суммы в размере 225000740,07 рублей по банковской гарантии.

В рамках дела N А56-57603/2013 было признано необоснованным списание ООО "Транснефть-Балтика" по банковской гарантии неустойки свыше 40 000 000 руб., в связи с чем 185 000 740 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 225000740,07 рублей находились у ответчика на законных основаниях в соответствии с условиями договора.

О несоразмерности взыскиваемой неустойки и уменьшении ее размера до 40 000 000 руб., а также о неосновательности получения и сбережения денежных средств в размере 185 000 740 руб. ответчик мог узнать с момента вступления в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013, т.е. с 27.06.2014.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27.06.2014 по 08.10.2014 в сумме 2 571 267 руб.

Поскольку на данный момент ответчик перечислил истцу 1 311 755 руб. 04 коп., то иск следует удовлетворить в размере 1 259 511 руб. 96 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Транснефть-Балтика" отказать, поскольку расчет процентов по двойной ставке рефинансирования не соответствует ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение от 11.02.2015 следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-73601/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" руб. 1 259 511 руб. 96 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 12 677 руб. 97 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" 2 809 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Транснефть-Балтика" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова