Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45194/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-7027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-7027/15, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-53)

по иску ООО "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249030, КАЛУЖСКАЯ обл., г. ОБНИНСК, ул. КАБИЦИНСКАЯ,3)

к ФГУП "Охрана" МВД РФ (ОГРН 1057747117724, 107066, Москва, ул. КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 35, 1А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика: Шустова Н.В. по доверенности N 141Д от 03.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по десяти договорам оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта, а также 244 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по продвижению и поддержке web- сайта от 01.08.2011 г. N 84/11-AS, N 85/11-AS, N 86/11-AS, N 87/11-AS, N 88/11-AS, N 89/11-AS, N 90/11-AS, N 91/11-AS, N 92/11-AS, N 93/11-AS, предметом которых является оказание услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансы в сумме 1 000 000 руб. Согласно условиям договора, общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. по каждому договору (п. 5 договоров), и оставшиеся денежные средства после оказания услуг подлежат перечислению истцу в течение трех дней после подписания акта об оказанных услугах.

Как указывает истец, ответчик принял оказанные истцом услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов об оказанных услугах от 30.12.2011.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что представленные акты им не подписаны, на них учинена факсимиле подписи, что не свидетельствует, по его мнению, о принятии ответчиком услуг.

В части проверки указанного обстоятельства судом была назначена техническая экспертиза, и согласно представленному в материалы дела заключению эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ изображения подписей от имени Борисенко А.В. заместителя генерального директора Начальника службы охраны имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющиеся в актах об оказании услуг, выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств направления актов ответчику и доказательств представления отчета об оказанных услугах в течение пяти дней после окончания представления услуг в порядке п. 3.4. договора послужило основанием для вывода суда о недоказанности истцом исковых требований.

Апелляционная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт принятия оказанных услуг подтвердил подписавший от имени ФГУП "Охрана" МВД России акты об оказании услуг заместитель генерального директора - начальник Службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России Борисенко А.В.

Согласно предоставленному заявлению Борисенко А.В., акты подписаны им лично с помощью штампа-факсимиле.

Кроме того, в силу пункта 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 г. N 130, "факсимиле" - устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.

В соответствии с пунктом 9 названной выше Инструкции в подразделениях системы МВД России разрешается иметь и допускается использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) подразделения на документах, не влекущих за собой материальную или иного другого вида ответственность (если иное не было предусмотрено соглашением сторон).

Из размещенных на официальном сайте ответчика https://www.fgup-ohrana.ru документов и названия ответчика - ФГУП "Охрана" МВД России - можно сделать обоснованный вывод, что ФГУП "Охрана" МВД России относится к системе МВД России и, следовательно, заместитель генерального директора - начальник Службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России Борисенко А.В. вправе иметь и использовать штамп-факсимиле.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 г. N ВАС-755/10 сформирована правовая позиция, согласно которой действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Кроме того, на актах имеется печать ответчика, заверяющая верность подписи должностного лица ответчика, доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати организации ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг документально подтвержден указанными актами, в связи с чем задолженность в сумме 1000000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованы исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 062 руб. 50 коп. за период с 16.01.2012 г. по 30.12.2014 г. как соответствующие ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением иска заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-7027/15 отменить.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД РФ (ОГРН 1057747117724) в пользу ООО "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330) 1 244 062 (Один миллион двести сорок четыре тысячи шестьдесят два) руб. 50 коп., из которых 1 000 000 (Один миллион) руб. - долг, 244 062 (Двести сорок четыре тысячи шестьдесят два) руб. 50 коп. - проценты, а также 3000 (Три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД РФ (ОГРН 1057747117724) в доход федерального бюджета 25440 (Двадцать пять тысяч четыреста сорок) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский