Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-5433/15

г. Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А62-3743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие до и после перерыва извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-3743/2015, принятое по заявлению некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (г. Смоленск, ОГРН 1056758376718, ИНН 6730057508) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) о признании недействительными предписаний от 23.04.2015, установил следующее.

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление) предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил на каких именно земельных участках расположены принадлежащие организации объекты недвижимости, и как она могла оформить права на земельные участки, которые невозможно идентифицировать. Полагает, что права собственника земельных участков не нарушены. Обращает внимание, что Управлению на момент вынесения предписаний было известно о разделе земельного участка N 67:25:0050301:136 на 6 самостоятельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров, один из которых принадлежит Банку "Смолевич" и на нем расположен принадлежащий организации кормоцех. Также указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о нарушении законных прав и интересов организации разделом земельного участка, а также не установил, что землеустроительные работы по образованию новых земельных участков проводились без учета интересов собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Также заявитель обращает внимание на отсутствие в предписаниях указания на норму Земельного кодекса Российской Федерации, которая была им нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Организацией и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был объявлен перерыв до 27.10.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании акта от 13.10.2011 организации переданы в счет погашения долга Морозова А.Н. административное здание и здание кормоцеха.

На основании произведенной 28.12.2011 регистрации перехода права организации принадлежат административное здание с кадастровым номером 67:25:0600101:623 и кормоцех с кадастровым номером 67:25:0600101:637.

Согласно о сведениям, внесенным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП), у ИП Морозова А.Н. в аренде находился один земельный участок с кадастровым номером 67:25:0050301:0136, площадью 29 447 кв. м, который использовался им на основании договора аренды земельного участка N 147 от 25.05.2004, заключенного с администрацией Ярцевского района Смоленской области, зарегистрированного 22.06.2004 в ЕГРП за N 67-01/05-40/2004-163.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной 16.03.2015 Филиалом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области, на земельном участке с кадастровым номером 67:25:0050301:0136 расположены 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 67:25:0600101:545, 67:25:0600101:624, 67:25:0600101:626, 67:25:0600101:636. Земельный участок с кадастровым номером 67:25:0050301:0136 был снят с кадастрового учета 24.10.2013 в связи с его разделом на шесть участков, на три из которых собственники расположенных на них объектов недвижимости оформили свои права.

На основании распоряжения от 04.02.2015 N Р/0416 должностными лицами Управления 23.04.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения организации требований земельного законодательства, в ходе которой установлено использование организацией земельных участков, расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Капыревщина, ориентировочной площадью 79 кв. м, занятого административным зданием, и ориентировочной площадью 215 кв. м, занятого кормоцехом, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без оформленных в установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации прав.

По результатам проверки организации выданы предписания от 23.04.2015 об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 24.10.2015 путем оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на вышеуказанные земельные участки или их освобождения.

Не согласившись с предписаниями Управления, организация обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано правомерно, исходя из следующего.

Главами III и IV ЗК РФ, статьей 216 ГК РФ предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснил, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании акта от 13.10.2011 организации переданы в счет погашения долга Морозова А.Н. административное здание и здание кормоцеха.

На основании произведенной 28.12.2011 регистрации перехода права организации принадлежат административное здание с кадастровым номером 67:25:0600101:623 и кормоцех с кадастровым номером 67:25:0600101:637.

Согласно пункту 14 указанного Постановления N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Однако на основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае, организацией не представлено доказательств регистрации прав на земельные участки, расположенные под принадлежащими ей объектами недвижимости, что является нарушением положений ЗК РФ.

Следовательно, принятые Управлением предписания об устранении данных нарушений являются законными и не подлежат отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-АД15-5405, Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04.

В судах обеих инстанций организация, ссылаясь на пункт 14 постановления N 11, указывает, что поскольку расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости ранее находились в пользовании ИП Морозова А.Н., с которым администрацией Ярцевского района Смоленской области в 2002 году был заключен договор аренды земельного участка, то у организации при приобретении объектов недвижимости также возникло право аренды земельных участков. Следовательно, организация на законных основаниях использует земельные участки и в данном случае не требуется переоформления договора аренды земельного участка.

Однако, как указывалось выше, в настоящее время земельные участки разделены, а ранее согласно кадастровой выписке, выданной 16.03.2015, на земельном участке с кадастровым номером 67:25:0050301:0136 были расположены 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 67:25:0600101:545, 67:25:0600101:624, 67:25:0600101:626, 67:25:0600101:636, в то время как организации принадлежат строения с кадастровым номером 67:25:0600101:623 и с кадастровым номером 67:25:0600101:637.

В апелляционной жалобе организация указывает, что суд первой инстанции не установил на каких именно земельных участках расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

Вместе с тем, именно на заявителе, как на лице приобретшим объекты недвижимости, лежит обязанность по инициированию процедуры оформления прав на земельные участки, включающей, в том числе идентификацию земельных участков, на которых расположены принадлежащие организации на праве собственности объекты недвижимости.

Доводы заявителя о ненарушении прав собственника земельных участков, о разделе земельного участка N 67:25:0050301:136 на 6 самостоятельных участков с нарушением законных прав и интересов организации, о принадлежности одного из их Банку "Смолевич" и об обстоятельстве расположения на нем принадлежащего организации кормоцеха, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, который заключается в отсутствии у организации государственной регистрации прав на земельные участки, которых расположены принадлежащие организации на праве собственности объекты недвижимости.

Довод организации об отсутствии в предписаниях ссылки на норму ЗК РФ, нарушение которой было установлено, су апелляционной инстанции принимает во внимание, в месте с тем данное обстоятельство само по себе не влечет их отмены, поскольку в актах проверки Управлением указано на нарушение заявителем статей 25 и 26 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 104 Кодексу организации надлежит возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-3743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин