Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17507/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-21239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 11 от 20.01.2015 Попова Е.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.09.2015 Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плодоовощторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 г. по делу N А53-21239/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Плодоовощторг",

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Плодоовощторг" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявленного управлением требования отказать.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения N 001248 от 05.05.2015 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 25 было установлено, что МБДОУ детский сад N25 осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании контракта: N 19 от 01.04.2015 на поставку продуктов питания для нужд бюджетного учреждения с обществом.

Согласно представленной справке на момент проверки на хранении находилась крупа манная - 3,5 кг., крупа пшеничная - 0,7 кг., геркулес - 3,2 кг., датой выработки 04.06.2015, крупа рисовая - 0,7 кг., датой выработки 15.01.2015.

На всей продукции имеется маркировка, представлена декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПО75.В00249 от 29.12.2014 с приложением N 1, производителем крупы манной - 3,5 кг., крупы пшеничной - 0,7 кг., хлопьев овсяных "Геркулес"- 3,2 кг. ООО "Апекс плюс", г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 160/1, производитель крупы рисовой - 0,7 кг. ООО "АВИС", г. Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 23. Как было установлено, производитель крупы ООО "Апекс плюс" 10.03.2015 аннулировал декларацию о соответствии ТС N RU Д-RU.ПО75.В00249 от 29.12.2014, а поставщик ОАО "Плодоовощторг" города Батайска продолжал поставлять крупы, по недействительной декларации о соответствии. Поставка крупы в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 25, подтверждается товарными накладными N 12203 от 17.06.2015, N 13124 от 30.06.2015 и самим обществом не оспаривается.

Таким образом, общество, в нарушение п.1, п. 3 ст.5; п. 1 ст. 10; подп. 1 п. 1 ст. 21 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880) и п. 68. п. 70 Технического регламента "Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции" (утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 апреля 2008 г. N 392) (далее - Технический регламент) и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" (далее - Технический регламент) допустило реализацию крупы без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

11.08.2015 государственным инспектором отдела контроля и надзора управления составлен протокол об административном правонарушении N 06/1-15-2188/2015, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества (л.д. 8-10).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Целями принятия Технического регламента ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011) являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 68 Технического регламента к реализации не допускается продукция, не соответствующая требованиям названного Технического регламента, с истекшими сроками хранения или годности, имеющая признаки недоброкачественности, маркированная с нарушением требований настоящего Технического регламента, не имеющая сопроводительных документов установленной формы.

Согласно пункту 70 Технического регламента некачественной и опасной жизни и здоровью человека признается мукомольная, крупяная и крахмалопаточная продукция:

1) не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента:

2) имеющая явные признаки недоброкачественности.

3) не имеющая документов изготовителя (поставщика) продукции, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления-), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 21 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, требованиям названного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах в том числе подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных технических регламентов общество допустило реализацию крупы без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции. В частности, административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что общество поставляло крупы на основании заключённого контракта по недействительной декларации соответствия. Поставка крупы подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и подтверждается самим обществом.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 11.08.2015 протокола об административном правонарушении N 06/1-15-2188/2015 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении общества производителем товара об аннулировании декларации соответствия, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для освобождения от административной ответственности. Осуществляя поставку товара, в силу вышеуказанных требований Технического регламента общество обязано было осуществить поставку товара только при наличии действующего сертификата соответствия, то есть, обязано было самостоятельно принимать меры для получения действительного документа, подтверждающего качество поставляемого товара.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции действия общества перестали носить противоправный характер, поскольку в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.08.2015 N 780 утратил силу пункт 5 Перечня пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и обязательные требования которых с 1 июля 2010 г. введены на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 марта 2010 года N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза", как не имеющие правового значения.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом решении, обществу не вменено в качестве нарушения несоответствие продукции требованиям, предъявляемым их качеству. Обществу вменено нарушение вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: реализация крупы без действительных документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции.

По этим же основаниям судом признаются необоснованными и надуманными доводы жалобы о том, что управлением не выявлено несоответствие поставляемой продукции требованиям законодательства, предъявляемым непосредственно к качеству продукции, а также то, что в силу пункта 3 Технического регламента "Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.04.2008 N 392, не относятся к продукции детского питания.

Кроме того, как верно указано в отзыве управления, общество не обосновало, что поставляемая продукция является исключительно детским питанием.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в любом случае, в силу требований ТР ТС 021/2011 поставщик обязан при реализации круп обеспечить документы, подтверждающие качество поставляемой продукции, отсутствие которых образует состав вмененного правонарушения. Проверка качества поставляемой продукции на соответствие различным стандартам не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, обоснованно удовлетворил требование управления.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2015 N 06/1-15-2188/2015, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2015 N 001248, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 составлен в присутствии представителя общества, что подтверждается ее подписью в протоколе. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривается.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая совершенного правонарушения. Общество вину свою не признало и не обосновало суду, что приняло меры для устранения выявленного нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 г. по делу N А53-21239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева