Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-8898/15

г. Томск

05 ноября 2015 г.

Дело N А45-4920/2015

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (07АП-8898/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года по делу N А45-4920/2015 (судья А.В. Цыбина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1135476137500), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ОГРН 1105405001965), г. Новосибирск,

о взыскании 1 637 596 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года по делу N А45-4920/2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании частей 2 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4920/2015 было изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 17.07.2015 и закончилось - 17.08.2015.

Согласно картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба была подана апеллянтом 30.09.2015 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ООО "АвангардСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, апелляционная жалоба ООО "АвангардСтрой" оставлена без движения до 23.09.2015. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки не устранены в предписанный определением срок. Как указал апеллянт, срок для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 г., пропущен по уважительной причине, поскольку представитель ООО "АвангардСтрой" Кольцова Анастасия Валерьевна находилась на больничном, в связи с чем своевременно устранить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, возможности не имела по состоянию здоровья.

Между тем данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве объективной не зависящей от апеллянта уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что в обоснование заявленного ходатайства не приведено уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Действительно, первоначально апелляционная жалоба истца была подана общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" в установленный срок.

Определением апелляционной инстанции от 03.09.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов, а именно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 23.09.2015.

Копия определения от 03.09.2015 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451163824214) по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получено им 09.09.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Однако, апеллянт обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 03 сентября 2015 года срок заявитель не устранил, в связи с чем, жалоба была возвращена.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апеллянт указывает на то, что представитель ООО "АвангардСтрой" Кольцова Анастасия Валерьевна находилась на больничном, в связи с чем, своевременно устранить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, возможности не имела по состоянию здоровья.

Однако, указанное обстоятельство не является объективной независящей от апеллянта уважительной причиной пропуска срока для подачи настоящей апелляционной жалобы, так как апеллянт является юридическим лицом и имел возможность обеспечить исполнение определения суда другим представителем или единоличным исполнительным органом.

Кроме того, с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апеллянт не обращался.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что никаких документов, подтверждающих нахождение представителя апеллянта Кольцовой А.В. на больничном, и подтверждающих невозможность исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева