Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-42813/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-80326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Личной Безопасности "Братишки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-07.08.2015 г. по делу N А40-80326/2015 принятое судьей Михайловой Л.В.

по спору с участием:

истец ООО "Центр Личной Безопасности "Братишки" (ОГРН 1127746018157, ИНН 7725745204, 117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 5)

ответчик ООО "Салон красоты" (ОГРН 1027700531242, ИНН 7726033143, 117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 5)

об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тогоев А.О. по дов. от 20.10.2015 г.;

от ответчика: Гришин А.А. по дов. от 27.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Личной Безопасности "Братишки" (арендатор) предъявило иск к ООО "Салон красоты" (арендодатель) о государственной регистрации заключенного между ними Договора аренды от 15.02.2013 г. N 15/02 нежилого здания площадью 1 667,7кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 07.08.2015 г. (т. 2 л.д. 33-34), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 36-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.02.2013 г. между ООО "Центр Личной Безопасности "Братишки" (арендатор) и ООО "Салон красоты" (арендодатель) заключен (в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), Договор аренды N 15/02 (т. 1 л.д. 7-16) нежилого здания площадью 1 667,7кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5.

Договор заключен на срок до 28.02.2018 г. и в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Договором (п. 3.1.) обязанность по его государственной регистрации, а также несение расходов, связанных с регистрацией, возлагается на арендодателя.

Поскольку до настоящего времени арендодатель указанную обязанность не выполнил, арендатор требует понудить его осуществить государственную регистрацию в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ч. 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Указанная норма, по ее смыслу, рассчитана на случаи, когда для государственной регистрации сделки необходимо волеизъявление обеих ее сторон.

Если же для государственной регистрации сделки достаточно волеизъявления одной стороны, любая из них, будучи заинтересованной в государственной регистрации, вправе защитить свои права посредством совершения действий, необходимых для государственной регистрации.

Нормой ч. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Данное право является императивным не может быть ограничено в т.ч. соглашением сторон.

Поэтому то, что в договоре аренды обязанность осуществить государственную регистрацию и нести связанные с этим расходы возложена на одну сторону, не означает, что другая сторона лишена соответствующего права.

Следовательно, у ООО "Центр Личной Безопасности "Братишки" нет правовых препятствий к тому, чтобы самому обратиться с заявлением о государственной регистрации Договора аренды от 15.02.2013 г. N 15/02, а затем на основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ потребовать взыскания расходов, понесенных в связи с государственной регистрацией, с ООО "Салон красоты", если оно необоснованно уклонялось от государственной регистрации.

Таким образом, по настоящему делу Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-07.08.2015 г. по делу N А40-80326/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов