Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-13769/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-3571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Карака Ю.С.(приказ N 1-К);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-3571/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" к крестьянскому хозяйству Коблевой Фатимы Галимовны о признании недействительным договора аренды земельного участка, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" (далее - общество) обратилось в суд с иском к крестьянскому хозяйству Коблевой Фатимы Галимовны (далее - крестьянское хозяйство, КХ) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2014 года, заключенного между сторонами.

Исковые требования общества мотивированы тем, что от имени общества спорный договор аренды подписан генеральным директором Коблевым Х.Х., который не избирался в установленном законом порядке участниками ООО "Бизнес и Закон" в качестве такового, поскольку протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес и Закон" от 12.11.2013 года является юридически ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия соответствующих решений. Истец указывает, что на внеочередном общем собрании участников общества от 12.11.2013 г. присутствовал и принимал решения только один участник ООО "Бизнес и Закон" - ООО ПМК "Новокубанская" с количеством голосов 20%.

При этом общество полагает, что, заключая спорный договор аренды, Коблев Х.Х. и Коблева Ф.Г. преследовали лишь одну цель - легитимизировать в будущем, в период сбора урожая, незаконные действия КХ Коблевой Ф.Г. по уборке урожая подсолнечника 2014 года, засеянного ООО "Бизнес и Закон" на своем земельном участке. Истец отмечает, что Коблев Х.Х., является одним из членов КХ Коблевой Ф.Г., другими членами КХ являются его близкие родственники Коблева Ф.Г. и Коблев Р.Х.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 05.06.2014, заключенный между ООО "Бизнес и Закон" и крестьянским хозяйством Коблевой Фатимы Галимовны. Суд также взыскал с крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Суд указал, что подписанный Коблевым Х.Х. от имени ООО "Бизнес и Закон" с КХ Коблевой Ф.Г. договор аренды земельного участка от 05.06.2014 года был заключен с нарушением ст. 53 ГК РФ, ст. 40, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, не исполнялся ответчиком в части оплаты, последующего прямого одобрения сделки от имени общества не последовало. Суд посчитал, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для квалификации и признания спорного договора недействительной сделкой на основании положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что Коблев Х.Х. утратил правомочия действовать от имени общества только с момента признания в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников общества о его избрании (с 30.12.2014). При этом отмечает, что само по себе признание недействительным соответствующего решения общего собрания не влечет безусловное признание недействительными всех сделок, совершенных Коблевым Х.Х от имени общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечало, что спорная сделка заключена при злоупотреблении правом ее сторонами, заведомо нацелена на причинение вреда обществу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее судебное разбирательство было отложено, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросу убыточности оспариваемой сделки для общества. Полагал, что сделка совершена с единственной целью - незаконной передачи урожая крестьянскому хозяйству, бенефициаром которого являлся Коблев Х.Х.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, общей площадью 2394800 кв.м. (пашня - 1960800 кв.м.), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению выпиской из ЕГРП.

Согласно информации отдела государственной статистики в городе Армавире (г. Новокубанск) письмом (исх. N 25 от 22.07.2014 г.) 30 мая 2014 года ООО "Бизнес и Закон" представило в орган государственной статистики сведения о том, что под урожай 2014 года ООО "Бизнес и Закон" на площади 196,08 га посеян подсолнечник на зерно.

05.06.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" и Крестьянским хозяйством Коблевой Фатимы Галимовны заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, общей площадью 2394800 кв.м., из них пашня - 1960800 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка для выращивания сельскохозяйственных культур.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с момента подписания на 11 месяцев до окончания срока сельскохозяйственных работ, не позднее 05 мая 2015.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма договора составляет 410 000 рублей, арендная плата вносится одним платежом не позднее 01.04.2015.

От имени общества договор подписан генеральным директором Коблевым Хизиром Харуновичем, действовавшем на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес и Закон", оформленного протоколом от 12.11.2013 года.

Вместе с тем, на основании решения внеочередного собрания участников Общества оформленного протоколом от 26.06.2014 года, новым генеральным директором ООО "Бизнес и Закон" был избран Карака Ю.С., а решение об избрании генеральным директором Коблева Х.Х. было оспорено в судебном порядке.

Факт юридической ничтожности решения участников ООО "Бизнес и Закон" об избрании Коблева Х.Х. генеральным директором ООО "Бизнес и Закон", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес и Закон" от 12.11.2013 года был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года по делу А32-17245/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015.

Полагая оспариваемый договор недействительным как заключенным от имени общества неправомочным лицом и направленным заведомо во вред интересам общества, последнее обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 2 статьи 33 приведенного закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесены к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и материалам дела в обществе "Бизнес и Закон" правомочиями выступать в гражданском обороте от имени общества наделен генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.11.2013 года уставный капитал ООО "Бизнес и Закон" был распределен следующим образом:

50% доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" принадлежало Лихоносовой Л.Н.;

20% доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" принадлежало ООО ПМК "Новокубанская";

30% доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" принадлежало самому ООО "Бизнес и Закон".

Решение об избрании Коблева X.X. генеральным директором ООО "Бизнес и Закон", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес и Закон" от 12.11.2013 года, принималось единолично ООО ПМК "Новокубанская" - в лице Коблева Х.Х. и Шатохина Е.А, что прямо следует из его текста.

Лихоносова Л.Н., владевшая 50% доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон", участия в указанном собрании 12.11.2013 года не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала.

Из чего следует, что на день проведения собрания - на 12.11.2013 года отсутствовал необходимый кворум для принятия соответствующих решений, поскольку на указанном внеочередном общем собрании участников общества от 12.11.2013 г. присутствовал и принимал решения только один участник ООО "Бизнес и Закон" - ООО ПМК "Новокубанская" с количеством голосов 20%.

Таким образом, согласно ст. 181.5 ГК РФ решение об избрании Коблева Х.Х. генеральным директором ООО "Бизнес и Закон", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес и Закон" от 12.11.2013 года, является ничтожным, поскольку оно было принято при отсутствии необходимого кворума.

Более того, согласно п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Коблев Х.Х. не обладал полномочиями на совершение оспариваемой сделки от имени общества являются верными.

Недействительное решение собрания является таковым с момента его принятия в силу чего несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм материального права доводы жалобы об утрате Коблевым Х.Х. правомочий действовать от имени общества лишь со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года по делу А32-17245/2014.

Правовая позиция о том, что признание арбитражным судом недействительным решения об избрании директора общества само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, действительно сформирована в судебной практике на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора указанное обстоятельство не является единственным основанием, по которому общество оспаривает сделку. Как видно, общество ссылается на злоупотребление правами при совершении сделки о направленность ее на заведомое причинение убытков обществу.

Так, заявитель указывает и материалами дела подтверждается, что в аренду был передан засеянный обществом земельный участок.

Из постановления ОЭБиПК ОМВД России по Новокубанскому району от 15.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 года следует, что 05.10.2014 года и 09.10.2014 года сбор урожая подсолнечника с земельного участка, принадлежащего ООО "Бизнес и Закон", был собран силами и средствами КХ Коблевой Ф.Г., которое в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий свои действия по сбору урожая обосновало наличием спорного договора аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость данного урожая за вычетом затрат на его выращивание составила 4 993 024,65 руб., в то время как размер арендной платы по договору за все время его действия определен равным 410 000 руб.

В обоснование произведенного расчета истцом представлены: справка Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Новокубанский район от 21.10.2014 года N 02-02/16-691 о средней урожайности подсолнечника по Новокубанскому району в 2014 году (29,4 ц/га); информацию отдела государственной статистики в городе Армавире (по г. Новокубанску) (исх. N 25 от 22.07.2014 г.) о площади посева подсолнечника обществом под урожай 2014 года (196,08 га); справку Армавирской межрайонной ТПП о средней рыночной стоимости подсолнечника от 13.11.2014 исх. N 082-14-000180) на 13.11.2014 (16 руб. за 1 кг); справку Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Новокубанский район от 07.11.2014 N 02-02/16732 о средней по Новокубанскому району себестоимости единицы продукции подсолнечника за 2014 год (7,3387 руб. за 1 кг).

Таким образом, посеяв в 2014 году подсолнечник, общество могло претендовать на 4 993 024,65 руб. прибыли (рыночная цена всего предполагаемого урожая согласно средней урожайности минус затраты на выращивание).

При таких обстоятельствах, договор аренды представляет собой заведомо и с очевидностью убыточную сделку.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство определением от 08.10.2015 г. предложил ответчику обосновать отсутствие злоупотребления правом при совершении сделки, безубыточность и экономическую целесообразность сделки для истца. Данное определение ответчиком не исполнено, пояснения в адрес суда не направлены.

Судом первой инстанции также дополнительно учтены следующие обстоятельства.

Доказательства внесения арендной платы не представлены.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте МНС России (https://egrul.nalog.ru), усматривается, что Коблев Х.Х. является членом КХ Коблевой Ф.Г., созданного в 1993 году.

Из указанного следует, что выступая от имени общества на основании ничтожного решения общего собрания участников, Коблев Х.Х. не просто совершил заведомо убыточную сделку общества, прямо направленную на причинение вреда обществу, но и действовал в целях приобретения противоправным и недобросовестным путем преимуществ для крестьянского хозяйства, членом которого является, путем обеспечения без какой-либо равноценной компенсации возможности сбора и реализации урожая, посев и выращивание которого осуществлены обществом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 приведенной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу.

Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота.

Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В рассматриваемом споре недобросовестный и направленный во вред обществу характер действий со стороны Коблева Х.Х. и аффилированного ему крестьянского хозяйства в период корпоративного конфликта в обществе (указанное подтверждается многочисленными судебными корпоративными спорами по делам: N N А32-17245/2014, А32-21052/2013, А32-16560/2012, А32-32573/2014, А32-17747/2014), в том числе в период прямого оспаривания его правомочий как директора, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора аренды правомерен. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-3571/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов