Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44342/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-190204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чистая планета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-190204/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1593)

по иску открытого акционерного общества "Чистая планета" (ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836, 241037, Брянская обл., г. Брянск, ул. Крахмалева, д.39)

к акционерному обществу "МастерДом Эксплуатация" (ОГРН 1117746477936, ИНН 7707752167, 127474, г. Москва, шоссе Дмитровское, д.60, оф.608)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (ОГРН 1083254018297, 241013, Брянская обл., г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д.18); 2. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (ОГРН 1123256022273, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Крапивницкого, д.15); 3. Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (ОГРН 1073250003958, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Дуки, д.78)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибальчич И.В. по доверенности от 06.08.2015

от ответчика: Решетова И.В. по доверенности от 14.09.2015, Клушина М.А. по доверенности от 14.09.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МастерДом Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 617 046 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица ООО "МКС-Брянск" поступил отзыв, в котором Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик заявил о смене наименования на АО "ЭДИС", в подтверждение представил решение N 15 единственного акционера ЗАО "МастерДом Эксплуатация" от 28.07.2015 г., лист записи ЕГРЮЛ от 11.09.2015 г., свидетельство о постановке на налоговый учет от 16.04.2014 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора истец оказывал ответчику услуги по утилизации ТБО в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 г.

В соответствии с приказами УФАС по Брянской области N 436 от 29.06.2011 и N 750 от 24.11.2011 истец является монополистом на рынке оказания услуг по утилизации ТБО на территории г. Брянска, в связи с чем он обязан оказывать услуги всем лицам, обратившимся к нему за услугой утилизации ТБО.

С целью урегулирования между сторонами правоотношений истец направил ответчику проект Договора N 94/ут/2014 от 10.04.2014, который ответчиком не подписан.

Ответчик обратился в УФАС по Брянской области с жалобой на истца о включении в проект договора невыгодных и экономически необоснованных условий.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС направило в адрес ОАО "Чистая планета" предупреждения N 1 и N 2 от 18.09.2014. Во исполнение данных предупреждений истец внес изменения в договор N 94/ут/2014 и направил новую оферту ответчику 29.09.2014. Однако, ответчик данный договор подписал с протоколом разногласий, которые так и не были согласованы истцом.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что действующим законодательством не предоставлено монополисту право обращения в суд с заявлением об обязании заключить договор со своим контрагентом или с заявлением об урегулировании разногласий по спорному договору (ст.445 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Единственным законным способом защиты своих прав в таком случае является направление в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги утилизации ТБО. Кроме этого истец указал, что Ответчик обслуживает более 700 многоквартирных домов в г. Брянске, общей площадью 1 780 000 кв.м. с численностью жителей 81 765 человек (численность населения указана в решении УФАС по Брянской области от 30.09.2014 на основании информации, предоставленной ЗАО "МДЭ", решение УФАС). Управляющими компаниями указанных многоквартирных домов являются ООО "МКС-Брянск" и ООО "УК МКС-Брянск". Размер платы за услугу утилизация ТБО населением многоквартирных домов составлял с 01.07.2014 по 30.06.2014 - 12,30 руб. с человека, а с 01.07.2014 составляет 12,96 руб. с человека (размер платы указан в информации платежного агента - ООО "РИРЦ по Брянской области"). Таким образом, как считает истец, размер платы за утилизацию ТБО, которую платит население многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком составляет: с 01.07.2013 по 30.06.2014: 81 765 человек*12,30 руб. =1 005 709,5 руб. ежемесячно; с 01.07.2014 по настоящее время: 81 765 человек* 12,96=1 059 674,4 руб. ежемесячно. Как считает истец, поскольку ответчик самостоятельно не оказывает населению услуги по утилизации ТБО, то все собранные денежные средства за утилизацию ТБО он, как агент, обязан передать принципалу, т.е. ОАО "Чистая планета".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор от N 94/ут/2014 от 10.04.2014 г., истцом оказаны ответчику соответствующие услуги, которые не были оплачены, вместе с тем, расчет задолженности документально не подтвержден и не обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о наличии заключенного между сторонами договора, поскольку сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ не достигнуто соглашения по всем существенным условиям.

Вместе с тем, истцом не доказана стоимость услуг, оказанных ответчику, расчет задолженности не обоснован, произведен без учета сумм дебиторской задолженности населения, без формирования ежемесячных показаний данных о количестве проживающих человек, без учета выхода многоквартирных домов из состава Управляющих компаний, что является основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять к сведению изменение наименования ответчика на АО "ЭДИС".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-190204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Чистая планета" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский